Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ходакова О.П., представителя ответчика по доверенности Двуреченского П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в начале <…> года они обратились в ООО «Каскад тур» с целью приобретения путевок на майские праздники на круизном пароме по странам <…>, сообщив о нежелании передвигаться на автобусах, поскольку они плохо переносят поездки на них. Ответчик подыскал в каталоге тур, отвечающий требованиям истцов, и заверил их, что подберет для них туристический продукт, соответствующий их пожеланиям и предложил внести предоплату, в связи с чем, услуги ответчика были оплачены авансовым платежом. Однако, несмотря на это, 3,5 дня из 8 дней отпуска истцы провели в автобусе, перемещаясь по маршруту тура, в результате чего испытывали проблемы со здоровьем.

Истцы считают, что ответчик изначально сообщил им неверную информацию о приобретаемом туристическом продукте, и указывают, что текст договора с подробной информацией о приобретаемом продукте им не был представлен.

04 июня 2013 года они обратились к ответчику с претензией о возврате стоимости тура в срок до 14 июня 2013 года, которая не была удовлетворена и осталась без ответа.

Со ссылкой на данные обстоятельства Ходаков О.П. и Денисов С.А. просят суд взыскать с ООО «Каскад тур» в пользу каждого из них стоимость денежных средств, внесенных по договору на оказание туристических услуг, по <…> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств по <…> рублей, проценты за пользование денежными средствами по <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда по <…> рублей и штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 17 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ф».

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель истцов на основании доверенностей Кузнецов А.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Друреченский П.В. иск не признал.

Представитель третьего лица – ЗАО «Ф» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2013 года Ходакову О.П. и Денисову С.А. в удовлетворении иска к ООО «Каскад тур» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Ходакова О.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <…> г. между ООО «Каскад Тур» и Ходаковым О.П. был заключен договор № <…>, согласно условиям которого ООО «Каскад Тур» обязался оказать комплекс туристических услуг на двоих человек в период с <…> г. по <…> г. по программе «<…>». В программу входило:

- посадка на паром <…> из <…> в <…>. Регистрация заканчивается за час до отправления парома, отправление парома.

- 1 день. 08:00 прибытие в <…>. Обзорная экскурсия по городу. Свободное время в <…>. 16:00 отправление парома в <…>.

- 2 день. 08:00 прибытие в <…>. Переезд в <…> (автобус, 550 км), прибытие в <…>, обзорная экскурсия по городу, размещение в отеле 3 *.

- 3 день. Ранний завтрак (шведский стол) или сухой паек. Поездка на <…> (оплачивается дополнительно): переезд во <…> (автобус 300 км), круиз по <…> и поездка по ж/д <…> Поздно вечером возвращение в <…>.

- 4 день. Завтрак (шведский стол). Выезд на полуостров <…> (в музеи <…>, <…>, <…>). Свободное время. 17:00 отправление парома <…> из <…> в <…> (каюты без окон, душ, туалет).

- 5 день. 09:00 прибытие в <…>, обзорная экскурсия по городу, размещение в отеле 3*. Свободное время.

- 6 день. Завтрак (шведский стол). Поездка по замкам в окрестностях <…> (оплачивается дополнительно). Переезд в <…>.

Истцы согласились с данной программой. ООО «Каскад Тур» забронировало данный туристический продукт у туроператора, сформировавшего этот туристический продукт, - ЗАО «Ф». <…> г. данный турпродукт был подтвержден туроператором и выставлен счет к оплате.

Разрешая настоящий спор по существу, определив значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных Ходаковым О.П. и Денисовым С.А. требований, поскольку истцам была предоставлена полная и достоверная информация о туристическом продукте, они воспользовались всеми услугами, предусмотренными приложением к Договору о реализации туристического продукта № <…> от <…> года (проживание в отеле с завтраками, переезды на автобусе, и.т.д.).

Доводы заявителя о том, что договор не был подписан со стороны истцов, поскольку они ясно дали понять ответчику, что не хотят передвигаться на автобусах ни дня своего путешествия, т.к. плохо переносят автобусные поездки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Законом РФ "О защите прав потребителей", регулирующим правоотношения по качеству предоставляемых потребителю услуг, круг доказательств не ограничен.

Вместе с тем, исходя из изложенного во взаимосвязи с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителе», регулирующей правила информирования потребителей о товарах и услугах, обязанность представлять доказательства предоставления ненадлежащей информации о товаре (услуге), а также заключения договора на особых условиях, лежит на истце.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий договора со стороны ответчиков.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услуг), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Истцы в рамках заключенного с турагентом ООО "Каскад Тур» договора о реализации туристского продукта услуги получили в полном объеме, и от договора в ходе его исполнения не отказались.

Отсутствие подписанного экземпляра договора по приобретению туристического продукта не свидетельствует о нарушении прав истцов на получение полной информации о турпродукте, поскольку данный договор был исполнен сторонами в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Согласно ст.327-1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: