Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

« Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙ ЛОГИСТИК» о взыскании долга по договору займа.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плющ А.В. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙ ЛОГИСТИК» о взыскании долга по договору займа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику была передана в долг сумма в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев с выплатой процентов в конце срока. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Ответчик предлагает рассрочить уплату долга, что истца не устраивает.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Плющ А.В.

Заявитель частной жалобы просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Договор займа, из которого возник спор, подписан заявителем как физическим лицом.

Требования истца не относятся к перечню, указанному в ст.225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 данного Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

Исковые требования ФИО1 вытекают из представленного суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, (займодавец) и ООО «СТРОЙ ЛОГИСТИК» (заемщик), на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Из письменных пояснений истца Плющ А.В. относительно происхождения денежных средств, следует, что часть денежных средств, переданных по договору займа, является доходом от его предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1 по ОКВЭД).

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙ ЛОГИСТИК» о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа истец имел и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, договор займа заключен с юридическим лицом, более того, сам истец поясняет, что часть денежных средств переданных в качестве займа является доходом от его предпринимательской деятельности, в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

Указанный спор вытекает из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Допущенные су<адрес> инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи