Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Транспортной компании «КИТ», ИП ФИО1 о возврате денежных средств, расходов по доставке груза компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с транспортной накладной № №... от дата по договору от дата истец приобрел товар на общую сумму 420 550 руб. Доставка осуществлялась ИП ФИО1 через транспортную компанию КИТ, за которую согласно квитанции от дата№... оплачено 7 846 руб. При получении было обнаружено повреждение груза: кровать, матрац, изголовье, повреждена ткань, и облицовка, имеются сколы и царапины. дата в адрес ИП ФИО1 направлены досудебные претензии, которые получены дата. В транспортную компанию КИТ досудебная претензия отправлена на электронную почту дата. Требования не исполнены. Полагает, что истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого, составляет 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 456 910 руб., расходы по доставке груза в сумме 7 846 руб., компенсацию морального вреда с каждого по 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата указанное гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транспортная компания КИТ», ИП ФИО1 передано в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан отменено. Гражданское дело направлено в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата кассационная жалоба ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара 456 910 руб., расходы по доставке груза 7 846 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 148 руб.; в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение экспертизы 29 280 руб. Суд обязал истца передать ответчику основание «Podium M Manhattan Латтэ», Матрац «Verda Hi-Cioud Frostwork/AntiSlip», изголовье «Cloud Manhattan Латтэ» со стразами в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 К РФ и Федеральным законом № 87-ФЗ от дата «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор транспортной экспедиции путем составления товарной накладной № №... от дата, в рамках которой должны быть оказаны следующие услуги: перевозка груза: Казань – Октябрьский – 5 832 руб., забор груза по городу (фикс) – 1 000 руб., забор. Выезд авто за черту города (1 км) (фикс) – 850 руб. Всего, согласно указанной накладной ФИО2 было оплачено 7 846 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

При заключении экспедиторской расписки объявленная стоимость груза составила 205 110 руб., в наименовании груза указано – мебель/комплектующие/мебель в сборе/мягкая мебель, состояние упаковки – коробка из древесного материала, получателем груза указан - ФИО2

При получении товара дата, истцом обнаружены повреждения, а именно: повреждение в виде порванной пленки, имеются следы потертостей и загрязнений, потертости до железа подорвана ткань.

дата истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика.

Требования истца не исполнены.

В обоснование требований о взыскании стоимости причиненного ущерба истцом представлены письменные доказательства, которые проверены на предмет их относимости и допустимости и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 приобрел матрас Verda Hi-Cloud Flostwork/Anti Slip стоимостью 204 970 руб., основание Podium M Manhattan Латтэ стоимостью 74 320 руб., изголовье Cloud Manhattan Латтэ со стразами стоимостью 141 260 руб., что подтверждается заказом покупателя №... от дата.

Ответчик, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств принятия экспедитором груза с повреждением, либо с нарушенной упаковкой суду не представлено.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата, элементы представленного на исследование товара – кровати (спальной системы) коллекции Verda, производства компании «Орматек» (Россия, адрес), имеют следующие дефекты (повреждения), в том числе и заявленные истцом: изголовье - множественные повреждения обивочного материала в виде следов скольжения, задиров и потертостей различной степени выраженности. В районе дефектов наблюдается наслоения вещества отличающегося по цвету от цвета обивочной ткани (загрязнения). Основание: дефект обивочного материала в виде сквозного повреждения ткани с выходом металла основания; множественные повреждения обивочного материала в виде следов скольжения, задиров и потертостей различной степени выраженности. В районе дефектов наблюдается наслоения вещества отличающегося по цвету от цвета обивочной ткани (загрязнения). Матрац (матрас) - следы подмочки (промокания) изделия. Выявленные недостатки (дефекты) заводским браком не являются, были образованы при транспортировке (перемещении) товара в результате нарушения его (товара) транспортной упаковки. Стоимость устранения недостатков равна стоимости новых идентичных матраса Verda Hi-Cloud Manhattan Латте и спальной системы Cloud, включающей основание Podium М Manhattan Латте и изголовье Cloud Manhattan Латте и составляет без скидки, действующей на момент проведения экспертизы 456 910 руб. и 302 руб. с учетом скидок. Скидки, как правило, действуют ограниченное время и на дату завершения разбирательства по делу в суде, товары могут продаваться без скидок.

Таким образом, установив, что груз доставлен ответчиком истцу с повреждениями при этом, данные повреждения товар получил в ходе перевозки, доказательств того, что повреждения образовались не по его вине, ответчик не представил, суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за повреждение груза в размере реального ущерба, определенного судом, включающего в себя стоимость причиненного грузу ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Суд, также установив, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от дата№... «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть рассчитан исходя из объявленной ценности груза со ссылкой на ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 7 Федерального закона от дата № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, следовательно, в силу вышеприведенных норм, в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма в размере стоимости груза.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.