Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу на решение Любинского районного суда Омской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» о возложении обязанности обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земель, об обязании обеспечить рекультивацию нарушенных земель отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (ныне - Сибирское межрегиональное управление Росприродназора) обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика Любинская» о возложении обязанности по обеспечению разработки проекта рекультивации нарушенных земель. В обоснование иска указали, что в результате проведенных проверок установлен факт использования ответчиком 4 очистных сооружений (чеков-накопителей) на земельном участке, граничащем с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером <...>. Предписания о необходимости разработки проекта рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка, сформированного в результате землеустройства, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <...> с северо-западной стороны, ответчиком не исполнены.

Просили возложить на ответчика обязанность по обеспечению разработки проекта рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка, сформированного в результате землеустройства, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <...>, с северо-западной стороны, на котором расположены чеки-накопители, и по обеспечению рекультивации указанных нарушенных земель.

В судебное заседание истец представителей не направил, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Любинская» Юрчикова А.В. исковые требования не признала.

Третье лицо администрация Любинского муниципального района Омской области в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сибирского межрегионального управления Росприродназора Саввина О.В. просит решение суда отменить. Полагает, что для проведения рекультивации земель не имеет правового значения категория земель, поскольку категория учитывается только при разработке проекта рекультивации. Указывает, что приказ Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», на который ссылается суд первой инстанции, утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России № 683, Минэкономразвития России № 729 от 25.12.2018. Судом не принято во внимание, что по итогам проведенной в период с <...> по <...> проверки установлено, что в очистные сооружения ответчиком сливались отходы жизнедеятельности сельскохозяйственной птицы. Отмечает непредставление ответчиком документов на земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером <...> с северо-западной стороны на чеки-накопители. Указывает на привлечение в 2016 году ответчика и инженера по охране труда ответчика Шаврака Н.И. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, вступление постановлений № Т-875/04-231 от <...>, № Т-876/04-232/2016 от <...> в законную силу. Отмечает необжалование и неисполнение Обществом выданных ему предписаний, привлечение к административной ответственности. Считает ненадлежащим доказательством показания свидетелей и специалиста, являющихся работниками ООО «Птицефабрика Любинская».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Птицефабрика Любинская» Юрчикова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Саввину О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Птицефабрика Любинская» Юрчикову А.В., просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия отменяет решение суда 1 инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Конституции России земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

В силу ст. 3 данного Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, возмещение вреда окружающей среде, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

На основании ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Одним из принципов земельного законодательства, установленных ст. 1 Земельного кодекса РФ, является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В ст. 12 Земельного кодекса РФ указано, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, которыми установлен порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в ч. 2 ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки. Кроме того, данным постановлением признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

В силу п. 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Птицефабрика Любинская» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как предприятие, основным видом деятельности которого является разведение сельскохозяйственной птицы. Обществом в процессе хозяйственной деятельности используются очистные сооружения (чеки-накопители) в количестве 4 штук на земельном участке с кадастровым номером <...>, ранее определяемом как земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером <...> с северо-западной стороны.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Птицефабрика Любинская» на основании договора аренды земельного участка № <...> от <...>, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...> владеет земельным участком с присвоенным <...> кадастровым номером <...> площадью 57 313 +-2095 кв.м, расположенным северо-западнее территории ООО «Птицефабрика Любинская» в Любинском районе Омской области, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - очистные сооружения. По договору от <...> ЗАО «Птицефабрика Любинская» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от <...> ООО «Птицефабрика Любинская».

Указанный земельный участок переведен из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...>-р, что усматривается из письма Управления Росреестра по Омской области № <...> от <...>.

<...> руководителем Росприроднадзора по Омской области издано распоряжение № <...>-р о проведении плановой выездной проверки ООО «Птицефабрика Любинская» в отношении соблюдения Обществом требований, установленных законодательством РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

<...> комиссией Росприроднадзора по Омской области составлен акт проверки № ЗВТ-874, которым зафиксировано нарушение положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». По результатам данной проверки установлен факт осуществления в чеки-накопители в количестве 4 штук, расположенные на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 55:11:150902:0267 с севером западной стороны, слива отходов жизнедеятельности сельскохозяйственной птицы.

<...> на основании акта проверки № ЗВТ-874 от <...> Росприроднадзором по Омской области выдано предписание № ЗВТ-874/4 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым ООО «Птицефабрика Любинская» предписано в срок до <...> разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка, сформированного в результате землеустройства (предписание № ЗВТ-874/3), граничащего с земельным участком с кадастровым номером 55:11:150902:0267 с северо-западной стороны, на котором расположены чеки-накопители в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

Кроме того, <...> на основании акта проверки № ЗВТ-874 от <...> Росприроднадзором по Омской области выдано также предписание № ЗВТ-874/5 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым ООО «Птицефабрика Любинская» предписано в срок до <...> провести рекультивацию нарушенных земель в границах земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <...> с северо-западной стороны, на котором расположены чеки-накопители в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

<...> Росприроднадзором по Омской области издано постановление № Т-876/04-232/2016, которым должностное лицо - инженер по охране труда ООО «Птицефабрика Любинская» Шаврак Н.М. признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ - за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой.

<...> Росприроднадзором по Омской области издано постановление № Т-875/04-231/2016, которым ООО «Птицефабрика Любинская» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ - за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, на предприятие наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

<...> и.о руководителя Росприроднадзора по Омской области издано распоряжение № 17-р о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Птицефабрика Любинская» в отношении выполнения Обществом предписаний органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля.

<...> государственным инспектором РФ Росприроднадзора по Омской области составлен акт проверки юридического лица ООО «Птицефабрика Любинская» № З-103, которым установлено невыполнение Обществом в установленный срок ранее выданного предписания Росприроднадзора по Омской области № ЗВТ-874/4 от <...>.

<...> на основании акта проверки № З-103 от <...> Росприроднадзором по Омской области выдано предписание № <...> об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым ООО «Птицефабрика Любинская» предписано в срок до <...> разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка, сформированного в результате землеустройства (предписание № ЗВТ-874/3), граничащего с земельным участком с кадастровым номером <...> с северо-западной стороны, на котором расположены чеки-накопители в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

В указанную же дату государственным инспектором Росприроднадзора по Омской области в области охраны окружающей среды по Омской области Харитоновым А.В. в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» составлен протокол № З-103/04-044/2017 об административном правонарушении, которым в действиях (бездействии) ООО «Птицефабрика Любинская» усмотрено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

<...> вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Любинском судебном районе Омской области ООО «Птицефабрика Любинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая необоснованным возложение предписанием Росприроднадзора по Омской области № <...> от <...> обязанности по выполнению содержащегося в нём требования, ООО «Птицефабрика Любинская» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании такового незаконным, ссылаясь на то, что обнаруженные в ходе проверки чеки-накопители образованы до момента его регистрации в качестве юридического лица, результатом производственной деятельности Общества не являются.

Решением Любинского районного суда Омской области от <...> требования ООО «Птицефабрика Любинская» о признании незаконным предписания Росприроднадзора по Омской области № <...> от <...> оставлены без удовлетворения. <...> судебной коллегией по административным делам Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Птицефабрика Любинская» - без удовлетворения.

<...> Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу издан приказ № <...> о проведении в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № <...> от <...>.

<...> по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Птицефабрика Любинская» Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу составлен акт проверки № З-832-в, которым установлено нарушение ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Согласно данному акту Обществом не разработан в установленном законом порядке проект рекультивации земель, работы по рекультивации также не проведены, акт о рекультивации земель со всеми необходимым приложениями в ходе проведения проверки не предоставлен.

<...> Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу Обществу выдано предписание № З-832-в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым ООО «Птицефабрика Любинская» предписано в срок до <...> провести рекультивацию нарушенных земель в границах земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <...> с северо-западной стороны, на котором расположены чеки-накопители в соответствии со ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001, Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

<...> в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу составлен протокол № З-832-в о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данным протоколом установлено невыполнение Обществом в установленные сроки предписания № ЗВТ-874/5 от <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Любинском судебном районе Омской области вынесено постановление о назначении в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» административного наказания, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

<...> решением Любинского районного суда Омской области по делу № <...> постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Любинском судебном районе Омской области о признании ООО «Птицефабрика Любинская» виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административного правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решением Любинского районного суда Омской области от <...> ООО «Птицефабрика Любинская» в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу № З-832-В от <...> отказано. <...> судебной коллегией по административным делам Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Птицефабрика Любинская» - без удовлетворения.

<...> Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Птицефабрика Любинская» № <...> с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № З-103 от <...>, предписания № ЗВТ-874/3.

В ходе осуществления на основании приказа № <...> от <...> проверки ООО «Птицефабрика Любинская» в адрес Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу направлены письменные пояснения с указанием на неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания № ЗВТ-874/4 как самостоятельное основание для признания его недействительным, а также то, что выявленные нарушения являются не результатом хозяйственной деятельности Общества, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> с северо-западной стороны был образован задолго до момента регистрации Общества в качестве юридического лица и использовался ранее ЗАО «Птицефабрика Любинская», правопреемником которого ООО «Птицефабрика Любинская» не является.

<...> Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Птицефабрика Любинская» составлен акт проверки № З-375-в, которым установлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства № З-103 от <...>.

<...> в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу составлен протокол № З-375-в о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данным протоколом установлено невыполнение Обществом в установленные сроки предписания № З-103 от <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Любинском судебном районе Омской области, вынесено постановление о назначении в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» за неисполнение предписания № ЗВТ-874/3 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

<...> решением Любинского районного суда Омской области по делу № <...> постановление судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Любинском судебном районе Омской области, о признании ООО «Птицефабрика Любинская» виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административного правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя юридического лица - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Птицефабрика Любинская» с требованиями о разработке проекта рекультивации нарушенных земель и проведении такой рекультивации, истец ссылался на использование ответчиком в процессе хозяйственной деятельности очистных сооружений и осуществление в них слива отходов жизнедеятельности сельскохозяйственной птицы, что установлено в ходе проведения проверок соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, неоднократную выдачу предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Птицефабрика Любинская», не оспаривая факта неисполнения Обществом выданных Росприроднадзором по Омской области предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, указывало на то, что спорный участок с марта 2018 года, на котором имеются поименованные истцом объекты, к землям сельскохозяйственного назначения не относятся, в связи с чем рекультивации не подлежат.

Разрешая требования иска, указав, что выданные истцом предписания об устранении нарушений в части рекультивации нарушенных земель, ответчиком до настоящего времени не исполнены, однако занимаемый ответчиком земельный участок относится с марта 2018 года к землям промышленности, рекультивация которых с целью организации рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и их охраны, восстановления продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель и улучшение условий окружающей среды, проведена во всяком случае быть не может, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований о разработке проекта и проведения рекультивации не усмотрел, данные выводы суда противоречат вышеизложенным в определении нормам закона и содержанию судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Коллегия судей, проверяя обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, исходит из того, что изданные Росприроднадзором по Омской области <...> и <...> постановления № Т-876/04-232/2016 и № Т-875/04-231/2016 о признании инженера по охране труда ООО «Птицефабрика Любинская» Шаврака Н.М. и инженер по охране труда ООО «Птицефабрика Любинская» Шаврак Н.М. виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, ответчиком не оспорены. Постановлениями мирового судьи судебного участка № <...> в Любинском судебном районе Омской области от <...> и от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области от <...> ООО «Птицефабрика Любинская» признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду неисполнения в установленный срок предписаний истца. Указанные постановления вступили в законную силу.

Выданное Росприроднадзором по Омской области предписание № <...> от <...> решением Любинского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, признано законным и обоснованным.

Вступившим в законную силу <...> решением Любинского районного суда Омской области от <...> ООО «Птицефабрика Любинская» в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу № З-832-В от <...> также отказано.

При таких обстоятельствах ООО «Птицефабрика Любинская», являвшееся истцом по делам об оспаривании вынесенных Департаментом предписаний, рассмотренным Любинским районным судом г. Омска, не вправе оспаривать выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах указанного суда, поскольку этот судебный акт имеет для Общества обязательную силу и является преюдициальными по настоящему делу. Кроме того, ООО «Птицефабрика Любинская» по заявленным в настоящим деле обстоятельствам неоднократно признавалось виновным в совершении административных правонарушений, что также свидетельствует о необоснованности возражений относительно того, что спорный участок, на котором имеются поименованные истцом объекты, к землям сельскохозяйственного назначения не относятся, в связи с чем рекультивации не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая преюдициальность вышеуказанных судебных актов, рассмотренных в рамках КАС РФ, для настоящего дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что факт нарушения Обществом природоохранного законодательства и обоснованности предъявленного иска является установленным, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что спорный участок, на котором имеются поименованные истцом объекты, к землям сельскохозяйственного назначения не относятся, в связи с чем рекультивации не подлежат, не имеет правового значения, поскольку необходимость проведения рекультивации установлена вступившими в законную силу судебными актами, приведенными выше, при этом оба решения Любинского районного суда Омской области, которыми признана законность предписаний истца о проведении рекультивации земельного участка выли вынесены после марта 2018 года, когда земельный участок изменил свое назначение, это никак не повлияло на оценку законности выданных предписаний. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей с учетом преюдициального характера судебных актов иных выводов по настоящему делу повлечь не могут.

Таким образом, правовая позиция суда первой инстанции о том, что занимаемый ответчиком земельный участок относится к землям промышленности, рекультивация которых с целью организации рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и их охраны, восстановления продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель и улучшение условий окружающей среды, проведена во всяком случае быть не может, основана на ошибочном толковании судом норм материального права. Как обоснованно указано подателем жалобы, для проведения рекультивации земель не имеет правового значения категория земель, поскольку необходимость проведения рекультивации земель промышленности установлена Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800. Пункт 6 данных Правил не устанавливает исключение для проведения рекультивации какой-либо категории земель.

В данной связи, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая непредставление стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обществом выданных ему предписаний, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворения требований иска, с учетом присвоенного занимаемому очистными сооружениями Общества земельному участку кадастрового номера (<...>).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» обязанности:

по обеспечению разработки проекта рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположены чеки-накопители;

и по обеспечению рекультивации нарушенных земель в соответствии с разработанным проектом рекультивации земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположены чеки-накопители.

Председательствующий:

Судьи: