Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гращенко Д.А., Информацонно-аналитической газеты «Своя народная газета» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2013г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя Иванова А.М.- Кургузова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов А.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к информационно-аналитической газете «Своя народная газета», Гращенко Д.А., Попову И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений. В обоснование иска указал, что в выпусках от (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) № информационно-аналитической газеты «Своя народная газета» опубликованы информационные материалы, не соответствующие действительности, изложенные в оскорбительной форме, в негативном свете представляющие его как главу <данные изъяты>, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил признать недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в указанных выпусках газеты, взыскать компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты>, обязать ответчиков опубликовать опровержение на статьи, которые должны быть набраны тем же шрифтом и помещены под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемые материалы. ул. Красн ул. Красноармейскаязетыримыкающий к его домовладению № 2

В судебном заседании представитель истца Кургузов Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее Попов И.А., представитель информационно-аналитической газеты «Своя народная газета» Балабина И.Ю. иск не признали, сославшись на то, что изложенные в статьях сведения являются суждениями и не содержат утверждений о правдивости информации, поскольку в тексте имеются фразы «по слухам», «говорят», «поговаривают». Иванов А.М., как публичный деятель, должен быть готов выслушивать значительную публичную критику.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2013 года исковые требования Иванова А.М. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные в выпусках информационно-аналитической газеты «Своя народная газета» от (дата) № и от (дата) №. На Гращенко Д.А. возложена обязанность опубликовать в газете опровержения на статьи <данные изъяты>, <данные изъяты>. С Гращенко Д.А. в пользу Иванова А.М. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска Иванову А.М. отказано.

В апелляционных жалобах Гращенко Д.А., информационно-аналитическая газета «Своя народная газета» просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу положений ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с положениями п.7 указанного Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из анализа положений ст.152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, (дата) №, (дата) №, (дата) . №, (дата) №, (дата) № в информационно-аналитической газете «Своя народная газета» опубликованы статьи, в которых, в том числе, изложены сведения об истце, которые Иванов А.М. просит признать порочащими его честь и достоинство. Так, в номере от (дата) № размещен материал ФИО1 <данные изъяты>, содержащий цитату: «Говорят, на одном из таких корпоративов <данные изъяты> настолько разошелся, что, взобравшись на бочку, сделал серьезное заявление. Якобы тот произнес ставшую в городе крылатой фразу: «Хрен вы от меня избавитесь на ближайшие десять лет!» Поговаривают, что участники «боевых действий» до сих пор посмеиваются над захмелевшим в тот раз <данные изъяты>».

В выпуске № от (дата) опубликован материал ФИО2 <данные изъяты> о результатах его деятельности за 2011 год указано: «Вот такими шутками-прибаутками, приговаривая, что «все будет хорошо», накормил простой народ <данные изъяты> Иванов и назвал этот жидкий хлебец отчетом». Также в подзаголовке указанного материала содержится фраза «господин Иванов отнесся к своему отчету за 2011 год вполне себе несерьезно».

В номере от (дата) № размещен материал ФИО3 <данные изъяты>, содержаний следующее: «СНГ уже рассказывала, что Смоленское ООО <данные изъяты>, по слухам возглавляемое дочерью А.М. Иванова, <данные изъяты>, ФИО4, построило дом в .... Дом с недоделанной крышей, без электричества, газа и горячей воды. И вновь областные строители в поле зрения журналистов. Теперь они отличились на стадии фундамента. Значит, администрация, в обход всех существующих норм, загодя отдала право на строительство ООО <данные изъяты>? Это что - монополия? Кровная? Родственная? Выходит, на территории ... не действуют федеральные законы, действуют лишь преемственность и родственные связи».

В номере от (дата) № размещен материал <данные изъяты>, в котором содержится цитата: «Журналист ФИО5, расследуя «газовое дело» Иванова, связался с руководителем ООО <данные изъяты> ФИО6. На вопрос об избирательности судов в наказание за воровство газа ФИО6 ответил…».

В выпуске газеты от (дата) № опубликована статья ФИО7 <данные изъяты>. В заметке под заголовком <данные изъяты> содержится следующее: «Ежеквартально муниципальное бюджетное автотранспортное учреждение объявляет открытый аукцион на поставку горюче-смазочных материалов. Объем потребляемого бензина неизменен: 7000 литров дизеля, 22000 литров 92-го и 2000 литров 95-бензина. Сумма закупок в среднем на 800 с лишним тысяч. Победитель в этом году один- ООО <данные изъяты>, которым, по слухам, на равных правах владеют племянник <данные изъяты> ФИО8 и его сын ФИО9».

Учредителем средства массовой информации- газета «Своя народная газета» является Гращенко Ю.А., издателем СМИ- ИП Гращенко Д.А., главным редактором- Попов И.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в спорных статьях, с учетом заключения проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные в публикациях в выпусках от (дата) № и от (дата) № в статьях по названием <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, выражения носят оскорбительный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, установив, что доказательств соответствия указанных сведений действительности материалы дела не содержат, ответчиками такие доказательства не представлены, удовлетворил исковые требования в указанной части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости освобождения ответчиков от ответственности по ст.152 ГК РФ ввиду недоказанности истцом факта распространения порочащих сведений, поскольку указанные в статье сведения являются суждениями, применены выражения «поговаривают», «говорят», «по слухам», судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 1 ст.38 и п.2 ст.49 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 (в редакции от 11.07.2011г.) «О средствах массовой информации» право граждан на получение достоверных сведений корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

Согласно положениям статьи 56 названного закона редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Содержащиеся в указанных статьях сведения являются утверждением о фактах, содержат информацию о совершении Ивановым А.М. неэтичных, противоправных действий, нарушающих общепринятые моральные нормы и принципы, умаляющие его деловую и общественную репутацию, носят явно порочащий характер.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно указал, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст.29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Сведения, изложенные в обеих статьях, содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых проверить возможно. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных об истце сведений, ответчиками не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что издатель СМИ ИП Гращенко Д.А. является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией не принимается.

Поскольку автор статей неизвестен, редакция СМИ- газета «Своя народная газета» не является юридическим лицом, привлечение судом в качестве надлежащего ответчика издателя данного средства массовой информации осуществлено правомерно, что соответствует правовой позиции п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком Гращенко Д.А. в апелляционной жалобе, определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд не в полной мере оценил существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, не учел принцип разумности и справедливости. Не учел суд и положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>., считая, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2013г. в части удовлетворения требований Иванова А.М. о компенсации морального вреда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2013г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гращенко Д.А. и Информационно-аналитической газеты «Своя народная газета» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: