Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2015г. по иску ФИО1 к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» об обязании установить тариф по оплате электроэнергии с понижающим коэффициентом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» об устранении нарушения права, указав, что истец является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом не газифицирован, для приготовления пищи используется стационарная газовая плита. ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено заявление ответчику о применении при расчете потребления электрической энергии тарифа с понижающим коэффициентом 0,7 в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих установку стационарной электроплиты. Полагает, что поскольку истец является владельцем электроустановок напряжением ниже 1.000 В, следовательно, действие Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №6, на него не распространяется. Также полагает незаконным запрос ответчиком у истца технических условий от энергоснабжающей организации и проектной документации, согласованной с органом государственного энергетического надзора. ДД.ММ.ГГГГг. на ее письмо от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ответчиком было повторно отказано в применении понижающего тарифа. При указанных обстоятельствах истец просил суд обязать ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» установить с ДД.ММ.ГГГГг. при расчете потребления электрической энергии тариф с понижающим коэффициентом 0,7 в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости, взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлина в размере <сумма> руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2015г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Служба по тарифам Астраханской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьего лица Службы по тарифам Астраханской области ФИО3 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель Ростехнадзора по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2015г. исковые требованияФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения, судом при вынесении решения неправильно истолкованы нормы материального права. Согласно представленному техническому паспорту дом истца не обладает степенью благоустройства, позволяющей обеспечить его газоснабжение. Суд не сделал всех необходимых запросов по ходатайству стороны истца. Истцом в качестве подтверждения установления электроплиты в соответствии с нормами действующего законодательства были представлены документы лица, имеющего специальные познания в данной области. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлен нормативно-правовой акт, определяющий порядок установки стационарной электроплиты в индивидуальных жилых домах, а также орган, выдающий разрешение и осуществляющий согласование установки стационарных электроплит.

На заседание судебной коллегии представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО3, оставившего решение по делу на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 289,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8). Согласно отметке в Техническом паспорте на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом отапливается от электричества и на кухне установлена электроплита, сведения о газоснабжении дома отсутствуют (л.д.23-31). Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. приобретена поверхность индукционная Neff (варочная панель) (л.д.32-34).

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГг. отказано ФИО1 в применении понижающего коэффициента 0,7, поскольку согласно представленным ею документам жилое помещение не оборудовано в установленном порядке стационарной электроплитой и (или) электроотопительной установкой, а также потребитель не проживает в сельском населенном пункте (л.д.40-41).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт установления стационарной электрической плиты в доме в соответствии с действующими нормативными актами, а также не представлен проект дома, в соответствии с которым могла бы быть предусмотрена установка электроплиты для приготовления пищи при отсутствии газификации дома. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие газификации дома само по себе не служит основанием для применения понижающего коэффициента при установлении тарифа по оплате электроэнергии, поскольку применение понижающего коэффициента возможно только в случае отсутствия надлежащей благоустроенности дома и невозможности его газификации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Астраханской области на 2014г., в соответствии с которыми для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Службы по тарифам Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Астраханской области на 2015г.».

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 22 июля 2013г. №614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» наличие стационарных электроплит в жилых домах при отсутствии централизованного газоснабжения является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами при наличии заявления соответствующего потребителя с приложением копии технического паспорта (свидетельства) на соответствующую стационарную электрическую плиту. В случае если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских и сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Доводы жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003г. № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», поскольку электроустановка истца напряжением до 1.000 В, являются несостоятельными, так как в соответствии с указанными Правилами действие последних распространяется на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1.000 В (далее – Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжение до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (п.1.1.2).

У Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться (п.1.2.4).

Глава 3.5 Правил распространяется на переносные и передвижные электроприемники напряжением до 1.000 В, конструкция которых предусматривает возможность их перемещения к месту применения по назначению вручную (без применения транспортных средств), а также вспомогательное оборудование к ним, используемые в производственной деятельности Потребителей, и устанавливает общие требования к организации их эксплуатации (п.3.5.1). При организации эксплуатации конкретного вида переносных, передвижных электроприемников (электроинструмент, электрические машины, светильники, сварочные установки, насосы, печи, компрессоры), вспомогательного оборудования к ним необходимо учитывать дополнительные требования к ним, изложенные в документации завода-изготовителя, государственных стандартах, правилах безопасности и настоящих Правилах (п.3.5.2).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в решении на необходимость применения к порядку оборудования стационарными электроплитами данных Правил, согласно которым новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п.1.3.1).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены подтверждения как тому обстоятельству, что установленная в жилом помещении варочная поверхность является стационарной электроплитой, так и тому, что истцом соблюден предусмотренный порядок установления и принятия в эксплуатацию стационарной электроплиты. Фактически истцом произведена самостоятельная установка бытовой электроплиты (варочной поверхности) без соблюдения установленного порядка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента 0,7 при оплате электроэнергии.

Ссылка в жалобе на специальное образование лица, производившего установку варочной поверхности в жилом доме истца, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не представлено никаких доказательств, что именно данное лицо производило установку электроплиты и при этом был выполнен установленный порядок установки электроплиты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также не подтверждены доводы иска и апелляционной жалобы о том, что принадлежащий истцу жилой дом не обладает степенью благоустройства, позволяющей обеспечить его газоснабжение, при этом несостоятельна ссылка на понятие «степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома», приведенное в п. 2 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012г. №258 «О внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», поскольку указанная формулировка данного понятия используется только в указанных Правилах, определяющих порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию (п.1).

Довод жалобы о том, что судом не были сделаны все необходимые запросы, о чем ходатайствовал истец, также не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако стороной истца не представлено подтверждение затруднительности представления каких-либо доказательств.

Судебной коллегий также отклоняется довод жалобы о том, что судом не установлен орган, выдающий разрешение и осуществляющий согласование установки стационарных электроплит, поскольку такие исковые требования предметом судебного разбирательства не были.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.