Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Про Город 76» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про Город 76» в пользу Яковлевой Н.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на выдачу доверенности <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

По делу установлено:

Яковлева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Про Город 76» о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на второй странице газеты «PRO Город» № (101) от 22 августа 2015 года, учредителем которой является ответчик, в статье «Сотни Ярославцев потеряли деньги после закрытия «Пробизнесбанка» автора Анны Лурье опубликовано изображение истца Яковлевой Н.С. ( фотографии Елены Громовой). Согласие на публикацию изображения истец не давала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Принимая решение, суд исходил из того, что установлен факт использования ответчиком изображения истца Яковлевой Н.С. в № газеты « ПRO Город» от 22 августа 2015 года без ее согласия в нарушение требований ст. 152.1 ГК РФ, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 43 - 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что в газете « ПRO Город» № от 22 августа 2015 года на странице 2 газеты изображена истец Яковлева Н.С.

Как следует из материалов дела, фотография с изображением истца Яковлевой Н.С. была сделана в день ее работы в операционном офисе ОАО АКБ « Пробизнесбанк» во время обращения одного из клиентов банка Гусева Е., который пришел за консультацией о порядке возврата денежных средств в связи с отзывом лицензии у банка.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доказательств правомерности обнародования и использования изображения Яковлевой Н.С. ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения.

Поскольку установлен факт использования ответчиком изображения истца в газете без его согласия в нарушение требований ст. 152.1 ГК РФ, то у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о защите права на охрану изображения гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Про Город 76» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: