Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03 октября 2013 года ФИО2 получил по расписке от него денежные средства в сумме *** рублей для приобретения ему серверное оборудования. 24 мая 2014 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 обязался оказать услуги по облуживанию «ранее приобретенной» компьютерной техники, а он в свою очередь принять и оплатить их. Однако до настоящего времени ответчиком на полученные денежные средства не было приобретено сервисное оборудование, указанное в расписке, не были оказаны услуги по обслуживанию указанного оборудования. Уведомлением от 23 июля 2016 года, полученным ответчиком 27 июля 2016 года, он в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора возмездного оказания услуг. 21 сентября 2016 года им была направлена ответчику претензия о возврате полученных денежных средств, однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило. В связи с чем, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 по расписке от 03 октября 2013 года *** рублей и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители Л.Д.П., действующий на основании доверенности от (дата), М.О.С., действующий на основании ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что ответчик, взяв деньги у истца, обязался открыть на его имя электронный счет, то есть электронный кошелек, откуда он приобретет виртуальные сервера на Сейшельских островах на имя истца, и от имени ФИО1 возмездно сдаст сервера в аренду для получения истцом денежных средств, однако свои обязательства не исполнил. Факт расходования полученных денежных средств для приобретения оборудования ответчиком не подтвержден, доказательства перевода денежных средств на электронные кошельки, приобретение биткоинов, оплата за покупку оборудования ответчиком не подтверждена. Считают несостоятельными доводы ответчика о заражении «приобретенного оборудования» с компьютера истца, так как согласно экспертному заключению № Э/4-336 с его компьютера доступ на сайты хостера «bulletproff-web.ru» и «secure-mail.biz» не производился, вредоносные вирусы занести на сайты хостера он не мог. Об этом хостере истец узнал впервые в суде из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, ранее ему были переданы ссылки совсем на другие сайты. По сути, за *** рублей ответчик по электронной почте представил ему ссылку исключительно информационного характера, то есть ответчиком была предоставлена демонстрация якобы приобретенного ресурса без непосредственного доступа к панелям управления.

Ответчик ФИО2, его представитель П.Е.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес)М.Л.И.(дата), зарегистрировано в реестре за №, исковые требования не признали, считают, что все обязательства ФИО2 исполнил. Пояснили, что денежные средства, полученные от ФИО1, ФИО2 потратил на приобретение оборудования для истца и для оплаты услуг провайдеров, для поддержания работоспособности созданного сервера. Сервера приобретались облачные на Сейшельских островах, в связи с чем их материальное наличие отсутствует, какие-либо документы на их приобретение отсутствуют. Все денежные средства, полученные от ФИО1, ответчик переводил в Интернет валюту «биткоин». Было приобретено в компании Билайн определенное количество симкарт и сотовые телефоны. На каждую из симкарт был зарегистрирован кибер кошелек, их было множество, с каждого кошелька все переводилось на разные биткоин счета, чтобы получатель не знал, откуда средства, чтобы не вызвать утечку данных. Полученные от ФИО1 денежные средства направил при помощи интернет валюты на оплату серверов, предоставляемых хостером «bulletproof-web.ru», использующего почтовый сервер «secure-mail.biz». Приобретался заграничный облачный сервер «обузоустойчивый» с высокими мощностями, который стоит *** рублей. При этом доступ к приобретенному серверу в настоящее время утрачен и восстановлению не подлежит. Изначально ФИО2 предлагал ФИО1 оформить все официально, но истец настаивал на анонимности. Доказательств того, что деньги, полученные от истца, пошли на приобретение оборудования ответчик не может представить, так как он все делал анонимно и все симкарты и телефоны утилизировал. Существовала гласная оферта, согласно которой в случае если будут распространяться с серверов какие-либо атаки, то без предупреждений и без каких-либо возвратов договор аннулируется. ФИО1 со своего персонального компьютера посетил сервер, заразил оборудование вредоносными программами, компьютерными вирусами, в результате провайдеры отказались поддерживать работоспособность сервера. В настоящее время ФИО2 не может сообщить данные, через которые он заходил на сервер, так как они не сохранились.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя П.Е.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес)М.Л.И.(дата), зарегистрировано в реестре за №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Л.Д.П., действующего на основании доверенности от (дата), М.О.С., действующего на основании доверенности от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере *** рублей для приобретения серверного оборудования для заемщика, указанного в договоре от 24 мая 2014 года.

Факт получения денег в размере *** рублей по расписке от 03 октября 2013 года ФИО2 не оспаривал.

24 мая 2014 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому предмет договора состоит в том, что ФИО2 обязуется оказать услуги по обслуживанию ранее приобретенной ФИО2 для заказчика ФИО1 и на деньги заказчика в сумме *** рублей компьютерной техники (VDS/VPS, RD-30057; 2 x Xeon E3-1230v3 2 x 8 192 MB 2 x 1000 GB; SATA; OS (CentOS, Debian. openSuSE, Ubuntu, FreeBSD); Open VZ: RAID; IPMI; Software ISP Manager: Unlimited traffic full-duplex; ip), заказчик в свою очередь принять их и оплатить. В договоре содержится положение о том, что исполнитель ведет журнал выполненных работ, в котором отмечается дата, перечень выполненных работ, ФИО специалиста, что записи в журнале учитываются при составлении актов о невыполнении или некачественном выполнении работ.

Согласно пункту 3.1.3 договора ФИО2 принял на себя обязанность произвести проверку и пуск сервера перед сдачей его «заказчику».

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон путем письменного уведомления о расторжении за 30 дней до расторжения.

Судом установлено, что ФИО1 потребовал от ФИО2 представить ему оборудование, на приобретение которого он передал ФИО2 денежные средства в размере *** рублей. Не получив результата, 02 июля 2014 года ФИО1 обратился в ОП МОМВД России «(адрес)» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, заявление зарегистрировано в КУСП №. По результатам проведенной проверки ОП МОМВД России «(адрес)» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сторонам разъяснен порядок разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 направил ФИО2 уведомление от 23 июля 2016 года о расторжении договора возмездного оказания услуг от 24 мая 2014 года, которое получено ответчиком 27 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

21 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию о возврате полученных денежных средств. Указанное письмо получено ответчиком 23 сентября 2016 года, о чем имеется соответствующее уведомление. Однако, денежные средства возвращены не были.

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы № от 25 августа 2015 года, проведенной экспертом Управления Министерства внутренних дел России по (адрес), в результате исследования компьютера, изъятого у ФИО1, по вопросам о том, имеются ли на носителе файлы, определяемые вирусным программным продуктом, имеются ли сведения о посещении интернет страниц «bulletproff-web.ru» и «secure-mail.biz», установлено, что на накопительном диске (накопитель на жестких магнитных дисках «Western Digital 500 GBSN WMCIU4345127 MDL WD5000AZRX-00A8LB0) системного блока персонального компьютера имеются 50 файлов детектируемых антивирусным программным продуктом «Kaspersky Internet Securty 15.0.2.361», на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера файлы, детектируемые антивирусным программным продуктом «Kaspersky Internet Securty 15.0.2.361» не обнаружены. На накопителе (накопитель на жестких магнитных дисках (Western Digital 500 GBSN WMCIU4345127 MDL WD5000AZRX-00A8LB0) содержащий сведения о посещении интернет страницах информация о посещении Интернет страниц «bulletproff-web.ru» и «secure-mail.biz» не обнаружена.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ФИО2 на полученные денежные средства не приобрел серверное оборудование, не оказал услуги по обслуживанию указанного оборудования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все обязательства исполнил, между тем ФИО1 со своего персонального компьютера посетил сервер, заразил оборудование вредоносными программами, компьютерными вирусами, в результате провайдеры отказались поддерживать работоспособность сервера.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по договору от 24 мая 2014 года.

Соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание заключение экспертизы, проведенной экспертом УМВД России по Оренбургской области, и не назначил судебную экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств, не дал оценки наличию 50 вредоносных программ на компьютере ФИО1, подменил в роли себя и эксперта и специалиста в области компьютерных технологий, не принял во внимание указание в договоре на обязательство ответчика оказать услуги по обслуживанию ранее приобретенной техники, что подтверждает ее наличие, не дал оценки тому, что истцом не было представлено ответчику техническое задание, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку относимых и допустимых доказательств выполнения поручения истца ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: