Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 марта 2018 года дело по частной жалобе Коротаевой Н.Г. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о взыскании расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании.

Взысканы с Коротаевой Н.Г. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 547 рублей, с Каткова В.В.- в размере 453 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения Коротаевой Н.Г., доводы жалобы поддержавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с явкой в судебное заседание 19 апреля 2017 года эксперта Котомцева А.В., в размере 3 000 рублей.

В суд первой инстанции представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Истец Коротаева Н.Г. и ответчик Катков В.В. с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Коротаева Н.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оценочная экспертиза была поручена юридическому лицу, все работы по оценке проводились его сотрудниками, в связи с чем явка эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является его обязанностью. Экспертиза была оплачена в полном объеме, каких-либо документов, подтверждающих фактически понесенные экспертом затраты на проезд и проживание, не представлено. Представленная заявителем калькуляция документом, подтверждающим фактически понесенные расходы, по ее мнению, не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда от 8 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Коротаевой Н.Г. к Каткову В.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок. За Коротаевой Н.Г. признано право собственности на 5/50 доли, за Катковым В.В. признано право собственности на 39/50 доли, за несовершеннолетними К.Н.К.К.М.В. признано право собственности на 3/50 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о признании доли в праве собственности на земельный участок за истцом и несовершеннолетними детьми, судом отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 решение изменено, изложено в следующей редакции: определить доли в праве собственности на объект незавершенного строительства: за Катковым В.В. в размере 31/50 доли, за Коротаевой Н.Г. -13/50 доли, за К.Н.К. - 3/50 доли, за К.М.В.- 3/50 доли. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 26 декабря 2016 года по ходатайству ответчика Каткова В.В. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Оплата за проведение судебной экспертизы произведена Катковым В.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 6 февраля 2017 года.

В судебном заседании от 19 апреля 2017 года по ходатайству истца Коротаевой Н.Г. допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт ООО «Независимая экспертиза» Котомцев А.В.

Удовлетворяя заявление ООО «Независимая экспертиза», суд исходил из того, что в связи с явкой эксперта в судебное заседание экспертным учреждением понесены расходы, которые не были оплачены сторонами.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 1 статьи 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из содержания приведенных выше норм следует, что явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны. При вызове в суд эксперт выполняет свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. При таких обстоятельствах оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе не имеется.

Доказательств несения экспертом предусмотренных частью 1 статьи 95 ГПК РФ расходов в связи с явкой в суд (расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) суду первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения у суда не имелось.

В данном случае судом допущено неправильное применение норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, статьи 334 ГПК РФ дает основание для отмены обжалуемого определения. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года отменить.

Заявления ООО «Независимая экспертиза» о взыскании расходов, связанных с явкой эксперта в суд, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Коротаевой Н.Г. – удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.