ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1160/2018 от 07.03.2018 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Смагина Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 марта 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о взыскании расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 547 рублей, с ФИО2- в размере 453 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения ФИО1, доводы жалобы поддержавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с явкой в судебное заседание 19 апреля 2017 года эксперта ФИО3, в размере 3 000 рублей.

В суд первой инстанции представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что оценочная экспертиза была поручена юридическому лицу, все работы по оценке проводились его сотрудниками, в связи с чем явка эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является его обязанностью. Экспертиза была оплачена в полном объеме, каких-либо документов, подтверждающих фактически понесенные экспертом затраты на проезд и проживание, не представлено. Представленная заявителем калькуляция документом, подтверждающим фактически понесенные расходы, по ее мнению, не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда от 8 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок. За ФИО1 признано право собственности на 5/50 доли, за ФИО2 признано право собственности на 39/50 доли, за несовершеннолетними К.Н.К.К.М.В. признано право собственности на 3/50 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер: , расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о признании доли в праве собственности на земельный участок за истцом и несовершеннолетними детьми, судом отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 решение изменено, изложено в следующей редакции: определить доли в праве собственности на объект незавершенного строительства: за ФИО2 в размере 31/50 доли, за ФИО1 -13/50 доли, за К.Н.К. - 3/50 доли, за К.М.В.- 3/50 доли. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 26 декабря 2016 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Оплата за проведение судебной экспертизы произведена ФИО2 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 6 февраля 2017 года.

В судебном заседании от 19 апреля 2017 года по ходатайству истца ФИО1 допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО3

Удовлетворяя заявление ООО «Независимая экспертиза», суд исходил из того, что в связи с явкой эксперта в судебное заседание экспертным учреждением понесены расходы, которые не были оплачены сторонами.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 1 статьи 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из содержания приведенных выше норм следует, что явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны. При вызове в суд эксперт выполняет свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. При таких обстоятельствах оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе не имеется.

Доказательств несения экспертом предусмотренных частью 1 статьи 95 ГПК РФ расходов в связи с явкой в суд (расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) суду первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения у суда не имелось.

В данном случае судом допущено неправильное применение норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, статьи 334 ГПК РФ дает основание для отмены обжалуемого определения. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года отменить.

Заявления ООО «Независимая экспертиза» о взыскании расходов, связанных с явкой эксперта в суд, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.