Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева Александра Юрьевича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Лебедева Александра Юрьевича передать Егоровой Татьяне Николаевне в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу следующее имущество: плиту 4-конфорочную 2 шт., мармит вторых блюд (витрина) «Alat», вытяжной зонт, мойку 2 секционную, мойку с пристольем, столы нержавеющие 4 шт., столы разделочные деревянные 2 шт., холодильник «Стинол», холодильник «Индезит», шкаф холодильный, ларь морозильный, машину стиральную «LD», телевизор, столы для зала 8 шт., стулья для зала 24 шт., термостат, посуду стеклянную для зала (салатники и стаканы для напитков) 30 предметов, кастрюлю 50 л. 2 шт., чайный набор из 12 предметов, посуду фарфоровую 60 предметов, баки для мусора пластиковые 2 шт., чебуречницу «Евро», фритюрницу «airhot ef 6+6», пончиковый аппарат «Гольфстрим 1/1 М-2», мебельный щит и бруски 2 шт. для барной стойки.

В удовлетворении требований в отношении боксов вторых блюд 14 шт., половников нерж. 4 шт., сотейников нерж. 2 шт., планетарного миксера «Gemlux GL-SM600B» отказать.

Взыскать с Лебедева Александра Юрьевича в пользу Егоровой Татьяны Николаевны государственную пошлину в размере 5 312 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Егоровой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова Т.Н. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.Ю. о возложении обязанности в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить из незаконного владения: две 4-х комфорочные плиты, мармит вторых блюд (витрина) «Alat», вытяжной зонт, мойку 2 секционную, мойку с пристольем, 4 нерж. стола, 2 деревянных разделочных стола, холодильник «Стинол», холодильник «Индезит», шкаф холодильный, ларь морозильный, машину стиральную «LD», телевизор, 8 столов для зала, 24 стула для зала, термостат, 14 боксов вторых блюд, кухонную утварь: 4 нерж. половника, 2 нерж. сотейника, стеклянную посуду для зала (салатники и стаканы для напитков 30 предметов), две 50-литровые кастрюли, чайный набор из 12 предметов, фарфоровую посуду из 60 предметов, 2 пластиковых бака для мусора, чебуречницу «Евро», фритюрницу «airhot ef 6+6», пончиковый аппарат «Гольфстрим 1/1 М-2», планетарный миксер «Gemlux GL-SM600B», мебельный щит, 2 бруска для установки барной стойки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного имущества, которое для организации работы кафе она привезла в помещение по адресу: ****, принадлежащее Лебедеву А.Ю, и находящееся в аренде у сына истца ИП Егорова А.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 07.11.2016. Истец часто находилась в указанном помещении, поскольку помогала сыну в организации деятельности кафе. С апреля 2017 года имущество выбыло из законного владения истца, поскольку между ответчиком и ИП Егоровым А.В. произошел конфликт, связанный с исполнением условий договора аренды. Ответчик поменял замки от входной двери в помещение, сообщив, что спорное имущество будет являться залогом до полного погашения ИП Егоровым В.А. задолженности по арендной плате. Никаких договоров между истцом и Лебедевым А.Ю. не заключалось. Какого-либо отношения перечисленное имущество к договору аренды между ИП Егоровым А.В. и Лебедевым А.Ю. не имеет, предметом залога по данному договору это имущество не является. Ответчик удерживает у себя спорное имущество баз законных оснований.

В судебном заседании истец Егорова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что из-за закрытия ответчиком доступа в арендованное помещение, доказательств её права собственности на спорное имущество в полном объеме (чеки, иные документы) представлены быть не могут, поскольку находятся у ответчика. Также указала, что боксы вторых блюд 14 шт., нерж.половники 4 шт. и планетарный миксер «Gemlux GL-SM600B» находятся у неё дома, поскольку она успела их забрать, в объем исковых требований указанное имущество включено ошибочно.

Представитель ответчика Лебедева А.Ю. по доверенности – Шаров Ю.А. исковые требования не признал. Пояснил, что имущество, указанное в накладной ООО «Торгпит.РУ» № 1958 от 30.09.2016 в виде чебуречницы, фритюрницы, пончикового аппарата, планетарного миксера, принадлежит Лебедеву А.Ю., о чем свидетельствуют находящиеся в распоряжении стороны ответчика счет на оплату № 2457 от 30.09.2016 и два кассовых чека на общую сумму 47 860 руб. Полагал, что перечень имущества, указанный в накладной № 234 от 29.09.2016 на сумму 177 000 руб. с печатью ООО «Мир Холод», написан собственноручно Егоровой Т.Н., поскольку в открытом доступе информация об указанной организации отсутствует. Лебедев А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, который занимается деятельностью по оказанию транспортных услуг, шиномонтажа, торговой деятельностью (товары народного потребления, производство пищевой продукции). До заключения договора аренды с ИП Егоровым В.А. занимался изготовлением продажей пищевой продукции (организацией кафе).

Третье лицо Егоров В.А. пояснил, что спорное имущество фактически принадлежит его матери Егоровой Т.Н., которая приобрела его за свой счет и предоставила ему в пользование для осуществления деятельности по организации кафе в арендуемом у Лебедева А.Ю. помещении.

Ответчик Лебедев А.Ю. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедев А.Ю. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку истцом факты приобретения имущества не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Суд не принял во внимание, что по накладной № 234 имущество приобреталось в ООО «Мир Холод», однако по данным налоговой службы, находящимся в открытом доступе, такой организации как ООО «Мир Холод» не значится. Суд необоснованно не принял доказательства принадлежности ответчику имущества, указанного в накладной ООО «Торгпит.РУ» № 1958 от 30.09.2016, а именно, счет на оплату и кассовые чеки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Лебедева А.Ю., третьего лица Егорова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свои имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований и в подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела предоставлены накладная № 234 от 29.09.2016, товарная накладная № 1958 от 30.09.2016, товарный чек от 12.10.2016.

Согласно накладной № 234 от 29.09.2016 Егорова Т.Н. приобрела у ООО «Мир Холод» две 4-хкомфорочные плиты, мармит вторых блюд (витрина) «Alat», вытяжной зонт, мойку 2 секционную, мойку с пристольем, 4 нерж. стола, 2 деревянных разделочных стола, шкаф холодильный, ларь морозильный, холодильник «Стинол», холодильник «Индезит», машину стиральную «LD», телевизор, 8 столов, 24 стула, термостат, 14 боксов вторых блюд, кухонную утварь, две 50-литровые кастрюли, чайный набор, стеклянную посуду из 30 предметов, фарфоровую посуду из 60 предметов, 2 пластиковых бака для мусора, на общую сумму 177 000 руб. (л.д.10).

В соответствии с товарной накладной № 1958 от 30.09.2016 у ООО «Торгпит.РУ» были приобретены чебуречница «Евро», фритюрница «airhot ef 6+6», пончиковый аппарат «Гольфстрим 1/1 М-2», планетарный миксер «Gemlux GL-SM600B», на общую сумму 47 860 руб. (л.д.11-12).

Согласно товарному чеку от 12.10.2016 у ИП Минкаева С.В. (строительный рынок «Строй-Сити») был приобретен мебельный щит и 2 бруска (л.д.10-оборот).

Из договора аренды от 07.11.2016 следует, что Лебедев А.Ю. предоставляет, а ИП Егоров В.А. принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: **** для организации торговой деятельности (кафе). Срок действия договора с 01.11.2016 по 31.12.2016 (л.д.13-15).

Наличие у Егоровой Т.Н. необходимых денежных средств для приобретения спорного имущества подтверждаются сберегательной книжкой и справкой ПАО «Сбербанк России» от 27.06.2017, из которой следует, что по счету №42304810010000054361, открытому на имя **** Л.А. (матери истца), операции осуществлялись доверенным лицом Егоровой Т.Н. на основании банковской доверенности, действовавшей с 03.09.2016 по 12.10.2016 (л.д.21-26). Согласно записям в сберегательной книжке за день до покупки спорного имущества 28.09.2016 и в дни покупок 30.09.2016 и 12.10.2016 со счета были сняты 200 000 руб., 100 000 руб., 50 003,23 руб. соответственно.

В объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции в ходе доследственной проверки, Лебедев А.Ю. сообщил, что в его собственности имеется нежилое помещение – двухэтажный гараж, расположенный по адресу: ****, помещения на втором этаже которого она сдал в аренду Егорову В.А. под кафе. По договору аренды от 07.11.2016 Егоров В.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 000 руб. После 25.04.2017 Егоровы стали вывозить свое техническое оборудование из арендуемых помещений, в связи с чем с целью защиты своих прав он заменил замки на дверях арендуемых помещений и сообщил Егоровым о том, что свои вещи они смогут забрать после оплаты задолженности по арендной плате (л.д.16-19,52).

Как усматривается из данных объяснений Лебедева А.Ю. право собственности истца на спорное имущество и наличие имущества в принадлежащем ему помещении ответчиком не оспаривалось. Факт нахождения спорного имущества во владении Лебедева А.Ю. подтверждается также актом совершения исполнительных действий о запрете распоряжения и пользования чужим имуществом от 18.07.2017, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района, из которого следует, что Лебедев А.Ю. ознакомлен о запрете распоряжаться и пользоваться имуществом, находящимся в его владении по адресу: **** (л.д.71). В перечне имущества указаны: плита 4-конфорочная 2 шт., мармит вторых блюд (витрина) «Alat», вытяжной зонт, мойка 2 секционная, мойка с пристольем, столы нержавеющие 4 шт., столы разделочные деревянные 2 шт., холодильник «Стинол», холодильник «Индезит», шкаф холодильный, ларь морозильный, машина стиральная «LD», телевизор, столы для зала 8 шт., стулья для зала 24 шт., термостат, посуда стеклянная для зала (салатники и стаканы для напитков) 30 предметов, кастрюля 50 л. 2 шт., чайный набор из 12 предметов, посуда фарфоровая 60 предметов, баки для мусора пластиковые 2 шт., чебуречница «Евро», фритюрница «airhot ef 6+6», пончиковый аппарат «Гольфстрим 1/1 М-2», мебельный щит, бруски 2 шт. для установки барной стойки.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что Егорова Т.Н. является собственником вышеуказанного имущества, которое в настоящее время без законных оснований удерживает Лебедев А.Ю.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что из договора аренды не следует, что спорное оборудование является залогом или иным обеспечением обязательства Егорова В.А. по договору аренды.

Кроме того, из договора аренды следует, что предметом аренды являлось непосредственно нежилое помещение, оборудование для организации деятельности кафе предметом договора аренды не являлось, что опровергает доводы ответчика о том, что спорное оборудование, находящееся в нежилом помещении, переданном в аренду Егорову В.А., принадлежит Лебедеву А.Ю.

Доводы стороны ответчика о недоказанности права собственности истца на имущество, указанное в накладной № 234 от 29.09.2016 на сумму 177 000 руб. с печатью ООО «Мир Холод», и принадлежности ответчику имущества, указанного в товарной накладной № 1958 от 30.09.2016, обоснованно отклонены судом, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества истцу основаны на анализе и оценке всех представленных доказательств, проведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла об обстоятельствах приобретения имущества, указанного в накладной № 234 от 29.09.2016. Так, Егорова Т.Н. указала, что приобретала спорное имущество через Интернет по объявлению с «Авито», которое ей доставила компания ООО «Мир Холод». Техника была неновая, в связи с чем никаких документов, кроме накладной, ей не было выдано.

Из содержания правовой нормы ст.186 ГПК РФ следует, что само по себе заявление о подложности доказательства не влечет его исключение из доказательств по делу, поскольку такая подложность подлежит доказыванию достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, доводы ответчика о подложности представленных истцом доказательств не подтверждены в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При этом, как верно отметил суд, оспаривая право собственности на указанное имущество, ответчиком о своих правах на то имущество не заявлено, сведений о его принадлежности третьим лицам не приведено. Сомнения и предположения ответчика в отношении принадлежности истцу данного имущества не опровергают факт его приобретения истцом.

Оспаривая право собственности истца на имущество, указанное в товарной накладной № 1958 от 30.09.2016, а именно, чебуречницы, фритюрницы, пончикового аппарата и планетарного миксера, ответчик сам надлежащих доказательств принадлежности ему спорного имущества не представил.

Доказательств того, что Лебедев А.Ю. занимался изготовлением пищевых продуктов, и его деятельность была связана с организацией общественного питания, в связи с чем у него была заинтересованность в приобретении спорного имущества, не представлено.

Как указывалось выше, из договора аренды не следует, что помещение передавалось в аренду с каким-либо оборудованием.

При производстве исполнительных действий и составлении описи имущества ответчик возражений относительно принадлежности указанного имущества не высказывал, документального подтверждения своего права собственности на него не представил. Каких-либо заявлений или замечаний Лебедева А.Ю. в акте описи имущества не отразил.

При таких обстоятельствах само по себе нахождение у ответчика счета на оплату № 2457 от 30.09.2016 и два чека ООО «Торгпит.РУ» на общую сумму 47 860 руб., не является доказательством того, что именно Лебедев А.Ю. приобрел данное имущество. Кроме того, в суде первой инстанции Егорова Т.Н. поясняла, что ответчик удерживает документы на принадлежащее ей оборудование. Сторона ответчика не оспаривает, что помещение, где находится спорное имущество, закрыто, и истец не имеет доступа в помещение.

При указанной совокупности доказательств доводы ответчика не опровергают представленных Егоровой Т.Н. доказательств о принадлежности ей спорного имущества.

Таким образом, поскольку истцом доказана принадлежность ему именно того имущества, которое находится в фактическом владении ответчика без законных оснований, за исключением боксов вторых блюд 14 шт., нерж. половников 4 шт., планетарного миксера, нерж. сотейников 2 шт., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования имущества у ответчика и передачи его истцу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию права собственности истца на спорное имущество, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при отсутствии к тому достаточных и убедительных оснований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова

ФИО1