Гражданский кодекс часть 1

Дудкин А.В. обратился в суд с иском к Михайленко Г.Д. об освобождении самовольно захваченного земельного участка и сносе незаконно возведенного ограждения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2012 года по ходатайству истца была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

20 февраля 2013 года материалы гражданского дела возвращены с заключением экспертов №2\121 от 13.02.2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

10 июня 2013 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме.. рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2013 года заявление ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» удовлетворено. Суд взыскал с Дудкина А.В. в пользу ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере.. рублей.

В частной жалобе и в дополнении к ней истец просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения гражданского дела по иску Дудкина А.В. к ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о расторжении договора на оказание услуг по проведению судебной экспертизы, о признании экспертизы незаконной, о возврате аванса в сумме.. рублей.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Дудкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, ч. 2 ст. 85, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также тем, что до настоящего времени оставшаяся часть от общей стоимости экспертизы №2\121 от 13.02.2013 года, назначенной определением суда от 19.12.2012 года по ходатайству истца, в сумме.. рублей истцом не оплачена.

Из доводов частной жалобы и дополнения к ней следует, что в нарушение договора №2\121 от 21.12.2012 года экспертиза № 221 от 13.02.2013 года была проведена не экспертами, а специалистами. Б.А.С. и Л.Д.Ю. не имели права проводить судебную экспертизу, поскольку они не имеют квалификации «Эксперт», свидетельства о допуске судебного эксперта по определенному виду деятельности. Выводы, изложенные в заключении экспертов, не соответствуют фактическим данным и землеустроительному делу по ул. … г... . 04 апреля 2013 года истец направил в адрес начальника ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» требование о расторжении договора №221 от 21 декабря 2012 года и о возврате аванса в сумме.. рублей. Поскольку начальником ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» не было дано письменного ответа на данное требование, то истец в силу требований ст. ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ считает договор на проведение экспертизы расторгнутым с 05 мая 2013 года. Заявитель указывает, что при назначении экспертизы по делу он и его представитель просили назначить ее проведение в Ставропольскую лабораторию судебных экспертиз, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства и назначил проведение экспертизы в ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт». Также истец указывает, что суд незаконно рассмотрел заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в его отсутствие, отклонив ходатайство истца об отложении дела на 10 декабря 2013 года либо на любой другой вторник. Истец считает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2012 года по ходатайству истца Дудкина А.В. по делу назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Дудкина А.В. ( т. 1 л.д. 152-153). Данное определение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

20 февраля 2013 года в Ленинский районный суд поступило заключение экспертов №2\121 от 13 февраля 2013 года, выполненное экспертом Б.А.С. и специалистом Л.Д.Ю. ( т. 1 л.д. 164-195). С экспертным заключением истец был ознакомлен, копия заключения была выдана ему на руки ( т. 1 л.д. 101). В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено отводов экспертам, проводившим экспертизу.

21 декабря 2013 года между истцом и ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» заключен договор №2\21 на оказание услуг по проведению судебной экспертизы, согласно которому стоимость работ по выполнению экспертизы составляет.. рублей ( т. 2 л.д. 39-41). Указанный договор до настоящего времени не расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным.

17 января 2013 года за проведение экспертизы истцом оплачено.. рублей, что подтверждается квитанцией №200184 ( т. 2 л.д. 42). Остальная сумма в.. рублей истцом до настоящего времени не оплачена.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска ( т. 1 л.д. 237-238).

Поскольку истец отказался от иска в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в сумме.. рублей.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца, не может быть принят судебной коллегией.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2013 года, истец был извещен надлежащим образом телеграммой ( т. 1 л.д. 152).

04 декабря 2013 года истцом подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью и занятостью его представителя, необходимостью ознакомления с материалами дела ( т. 1 л.д. 150). Доказательств, подтверждающих невозможность участия истца и его представителя в судебном заседании 05.12.2013 года, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал причины неявки истца и его представителя неуважительными и рассмотрел заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи