Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что с января 1979 года истица проживала совместно с ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> До настоящего времени открыто владеет и пользуется спорным земельным участком, на котором расположено жилое помещение. <дата> ФИО3 умер, после чего истица узнала, что при жизни ФИО3 оформил право собственности на этот земельный участок на свое имя. Решением Каратузского районного суда от 20.01.2014 года спорный земельный участок включен в наследственную массу наследодателя ФИО4 В настоящее время право собственности на спорный земельный участок принадлежит ФИО2, принявшей наследство ФИО4 Вместе с тем, истица полагает, что приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование исковых требований. Указывает, что суд в нарушение требований ст. ст. 147-148 ГПК РФ не проводил подготовку по делу; в устной форме отклонил ходатайство об увеличении исковых требований без занесения в протокол судебного заседания; не удовлетворил ходатайство об истребовании подлинника завещания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.15 Постановления № 10/22, № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.07.1993 года в собственность ФИО3 и ФИО1 передано жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Постановлением Каратузской сельской администрации № 109-п от 06.12.1994 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО3 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> ФИО3 умер. После его смерти в наследство вступила сестра ФИО4, которая умерла <дата>.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 20 января 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2, в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, включены <данные изъяты> доля квартиры и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2, по <данные изъяты> доли у каждой. Фактически жилое помещение и земельный участок под ним находятся в единоличном пользовании истицы ФИО1, что не оспаривалось ею в судебном заседании в суде первой инстанции.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

При этом суд правомерно исходил из того, что добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В данном случае истице известно о титульном собственнике земельного участка. То обстоятельство, что ФИО2 не пользуется спорным земельным участком, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку истицей не приведено доказательств того, что ответчица от своей доли наследства отказалась. Длительное пользование спорным земельным участком истицей, которая является участником долевой собственности на квартиру, расположенную на этом земельном участке, в данном случае принадлежащем ФИО2, само по себе не является основанием для признания права собственности за истицей на земельный участок по основанию приобретательной давности.

Таким образом, спорный земельный участок всегда имел собственника, следовательно, правила о приобретательной давности в данном случае неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 владеет земельным участком с 1979 года добросовестно, открыто и непрерывно, также не могут служить основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда, а также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела, выразившемся в непроведении судом досудебной подготовки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением судьи от 06.07.2015 года было принято исковое заявление, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой судом в соответствии со ст.150 ГПК РФ были подробно разъяснены участникам процесса их процессуальные права и обязанности, а определением суда от 20.07.2015 года дело назначено к рассмотрению на 10-00 часов 14 августа 2015 года (л.д.29).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленное представителем истца ходатайство об увеличении исковых требований, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от 14 августа 2015 года такое ходатайство не отражено, судом получены объяснения представителя истца по существу спора, им дана судом оценка при вынесении решения, которым спор разрешен по существу, замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем судебная коллегия находит голословными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: