Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноморского районного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Черноморского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Черноморского районного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО3 просит данное определение отменить и удовлетворить заявление в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о безденежности долговой расписки, которые признаны ФИО4

Возражений на частную жалобу не поступило.

ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения представителя ФИО2 ФИО3 рассмотрела данное дело в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего частную жалобу, исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Порядок осуществления производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен главой 42 раздела IV ГПК РФ, в частности, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых установлен частями 3 и 4 данной нормы закона и является исчерпывающим.

По смыслу приведенной правовой нормы вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Так, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело, а под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты, возникшие уже после принятия судебного постановления, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу.

Таким образом, исходя из норм ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися или новыми существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны подтверждаться фактическими данными (доказательствами), которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения. Суд имеет право отменить судебное решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами лишь при условии, что эти обстоятельства могут повлиять на юридическую оценку обстоятельств, осуществленную судом в судебном решении, которое пересматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 8-11 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо учитывать, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы участвующими в деле лицами в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу гражданского дела.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений.

Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Так, в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» (2003) Европейский суд по правам человека указал, что «….принцип правовой определенности res judicata означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера».

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года № 113-О, а также в последующем своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. № 2-П.

Из всего изложенного следует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В августе 2017 года ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает на нарушение процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве и фиктивности представленной ФИО4 долговой расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу и сформулированных на их основе выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, не может считаться вновь открывшимся обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом положений ч.3 ст. 392 ГПК и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не содержат определенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Черноморского районного суда Республики Крым от 3 октября 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного ст. 394 ГПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства были известны и существовали при рассмотрении гражданского дела №.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: