Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., возражения представителя ответчика - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, её дочерью М.В. и ответчиком заключен договор № на оказание платных образовательных услуг. Согласно п. 3.5 договора, после прохождения потребителем (её дочерью) полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ответчик обязался выдать диплом государственного образца. На основании п. 2 приказа Рособрнадзора № 2000 от 30.10.2015 г. Университету отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по образовательным программам укрупненной группы профессий, специальностей и направлений подготовки профессионального образования 38.00.00 «Экономика и управление» уровней бакалавриата, специалитета, магистратуры и подготовке кадров высшей квалификации. К этой группе относилась специальность 38.03.06 Торговое дело, по которой обучалась дочь. Уведомления о лишении аккредитации и о необходимости перевода в должном порядке в письменном виде истец и её дочь не получали. Перевод в другое учебное учреждение предложен не был, информация о возможности перевода в письменной виде должным образом доведена не была. Спустя год ей было вручено к принудительному подписанию дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п. 3.5 «диплом государственного образца» изменился на «диплом установленного университетом образца». Альтернативы предложено не было. Не имея полной информации об оказываемой услуге, она и её дочь подписали данное соглашение. На момент подписания соглашения истец не знала о потере университетом аккредитации. Считает данное соглашение незаконным, поскольку оно было предложено с целью продолжить обучение. Действия ответчика считает введением в заблуждение путем неисполнения установленных законом обязательств с целью продажи услуги не соответствующей качеству, заявленному в договоре, по цене, указанной в договоре. Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Рособрнадзора установлено, что содержание и качество подготовки обучающихся по программе бакалавриата 38.03.06 - Торговое дело не соответствует федеральному государственному образовательному стандарту. Университет был обязан по окончании обучения выдать диплом государственного образца согласно п. 3.5 заключенного договора. Диплом образца университета не был целью заключения договора. За оказанные услуги истцом оплачено 350 000 рублей. В результате нарушения закона и условий договора ответчиком, она перенесла морально-нравственные страдания. Просит дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, взыскать с ответчика убытки в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 10 500 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований истца.

Истец и её представитель в суд не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, пояснив, что за период обучения дочери истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «Дальрыбвтуз» предоставил образовательные услуги, а потребитель в полном объеме освоил учебные дисциплины в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о невозможности прохождения государственной итоговой аттестации, о чем в журнале сделана соответствующая запись. По информации, размещенной на официальном сайте Университета, в порядке, установленном приказом Минобрнауки, размещена информация о переводе студентов, обучающихся по направлению «Торговое дело» для продолжения обучения, в том числе прохождения итоговой государственной аттестации в ТОГУ, либо в ДВФУ. Ни истец, ни потребитель не выразили согласие на перевод в одну из предложенных Университетом образовательных организаций, приняв решение продолжить обучение и подписав дополнительное соглашение. Заявляя требование о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец не указала, какие именно нормы закона или иного правового акта были нарушены ответчиком. Законодательство не содержит в качестве императивных норм права положения, обязывающие образовательные организации выдать диплом государственного образца, если договором не предусмотрено иное. Кроме того, потребитель не лишена возможности сдать государственный экзамен в ином учебном заведении, без какой-либо оплаты, что прямо предусмотрено законодательством и получить, соответственно диплом государственного образца. Также полагает, что заявление подано по истечении срока исковой давности, поскольку в суд она обратилась спустя более года, после прохождения итоговой аттестации и получения диплома установленного университетом образца, который выдан потребителю ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Сведений об их отсутствии по уважительной причине не имеется. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФГБОУВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» заключен договор № на оказание платных образовательных услуг М.В. по направлению 100700.62 Торговое дело.

Согласно пункту 3.5 указанного договора после прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца.

При этом срок действия договора установлен в 4 года, а в преамбуле договора указано, что срок действия аккредитации истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока обучения дочери истца.

По истечении срока действия аккредициии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг, в котором п. 3.5 изложен в новой редакции: «После освоения образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации потребителю выдается диплом установленного университетом образца».

После окончания обучения в ФИО4 выдан диплом 102507 0018224 негосударственного образца от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о том, что решением экзаменационной комиссии присвоена квалификация «Бакалавр».

Доводы истца об оказании ответчиком образовательных услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Пунктом 8.1 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг предусмотрено, что условия договора могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо в соответствии с действующим законодательством.

Подписывая оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласилась с его условиями, в том числе на получение ее дочерью диплома негосударственного образца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца и потребителя образовательной услуги.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что в момент заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец доподлинно знала об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, поскольку в дополнительном соглашении прямо указано, что диплом выдается негосударственного образца, однако своим правом не воспользовалась, в суд с иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истом срока исковой давности.

Доводы истца о принудительном подписании оспариваемого соглашения суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, прошло более года с момента получения диплома М.В., что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Более того, пунктом 7 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 (ред. от 28.04.2016) «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» предусмотрено, что лица, обучающиеся в не имеющих государственной аккредитации высших учебных заведениях или успешно окончившие их, имеют право на текущую и итоговую государственную аттестацию в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, на условиях экстерната бесплатно.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца и ее дочери при получении образовательной услуги, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи