Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года,

по делу по иску ФИО1 к ГСК «Прогресс» о признании незаконным решения правления ГСК «Прогресс» от 25.02.2012,Ю признании недействительным протокола правления ГСК «прогресс» №3 от 24.05.2012 и итогов голосования по выборам ревизионной комиссии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Прогресс» о признании незаконным решения правления, признании недействительным протокола правления от 24.05.2012 года и итогов голосования по выборам ревизионной комиссии.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2012 года состоялось отчетно-выборное собрание членов ГСК «Прогресс», на повестке дня стоял вопрос о выборах ревизионной комиссии, но в указанный день выборы не состоялись. Правление ГСК обязано было созвать внеочередное общее собрание для проведения выборов ревизионной комиссии. Однако ему стало известно, что правлением было принято решение «Об организации выборов ревизионной комиссии путем открытого письменного голосования». В нарушение устава выборы ревизионной комиссии проведены путем заочного голосования.

Действия правления ГСК «Прогресс» являются незаконными, поскольку нарушают права истца на открытое участие в общем собрании, лишают возможности реализовать права и защитить свои интересы путем свободного обсуждения кандидатур и волеизъявления по избранию членов ревизионной комиссии.

Просил признать незаконным протокол № 1 заседания правления ГСК «Прогресс» от 25.02.2012 года и решение правления «Об организации выборов ревизионной комиссии путем открытого письменного голосования»; признать недействительным протокол № 3 заседания правления ГСК «Прогресс» от 24.05.2012 года, результаты выборов признать недействительными и отменить; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а также расходы на изготовление копий документов в размере 108 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что голосование проведено без нарушений, в нем приняло участием 241 членов кооператива, при этом, за избрание ревизионной комиссии в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, проголосовало 240 человек, против - 1. Кворум при голосовании имелся.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 11 Закона "О кооперации в СССР" (действующего в части урегулирования отношений членов гаражных кооперативов) в Уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу статьи 14 указанного Закона общее собрание принимает Устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности. Статьей 10 названного Закона закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии.

Судом установлено, что 18 февраля 2012 года состоялось общее собрание членов ГСК «Прогресс», на котором присутствовало 157 членов ГСК и 22 человека по доверенности.

Одним из пунктов повестки общего собрание являлись выборы ревизионной комиссии. В связи с отключением электричества в здании, где проводилось общее собрание, рассмотрение вопросов повестки дня было прервано. Данный факт истец не отрицал.

Из протокола №1 заседания правления ГСК «Прогресс» от 25.02.2012 года следует, что в связи с необходимостью завершения выборов ревизионной комиссии в соответствии с повесткой дня отчетно-выборного собрания принято решение об избрании ревизионной комиссии путем письменного голосования, предложено избрать ревизионную комиссию в составе: ФИО6 - председателя, ФИО4 и ФИО5 члены ревизионной комиссии.

Судом установлено, что в процессе голосования по выборам состава ревизионной комиссии, возражений со стороны членов ГСК по поводу формы голосования не было; против предложенных кандидатур подан один голос; в голосовании приняло участие более 50% (241 из 298) списочного состава. Протокол выборов ревизионной комиссии утвержден правлением ГСК «Прогресс», выборы признаны состоявшимися, в состав ревизионной комиссии избраны: ФИО6 - председатель, ФИО4 и ФИО5 члены ревизионной комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов истца проведенным в заочной форме собрания голосованием по выборам ревизионной комиссии.

Судом установлено, что обжалуемое голосование является легитимным, извещение о проведении голосования путем открытого письменного голосования соответствует законодательству и Уставу, для избрания ревизионной комиссии имелся кворум.

Решение об избрании ревизионной комиссии принято общим собранием членов ГСК, форма голосования не противоречит Уставу ГСК. Члены правления принимали меры для извещения и самого ФИО1 о проведении голосования. Форма голосования не нарушила прав членов ГСК, которые имели возможность выразить свое волеизъявление по вопросу выборов ревизионной комиссии в письменном виде. За избрание комиссии проголосовало значительное большинство членов ГСК.

Кроме того, суд учел, что решением общего собрания от 16 февраля 2012 года избран новый состав ревизионной комиссии ГСК «Прогресс» и принято решение об утверждении ранее проведенного голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи