Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.П.А. – Магеррамовой Л.Г., действующей на основании доверенности от 24.02.2012 г., выданной сроком на три года, и Кожевникова П.А. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 9 сентября 2014 года

по иску К.П.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

К.П.А. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2010 года между ним и ОАО «Военно-Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого объектом страхования явились его имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля <данные изъяты> №, 2008 г. выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности.

Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., которая была оплачена им в полном объёме.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Автокаско» составила <данные изъяты> руб. и является неснижаемой. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 27.02.2010 года по 26.02.2011 года.

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в разделе 5 Дополнительного соглашения и п. 4 Правил страхования, среди которых указаны: «АвтоКАСКО» (утрата (хищение) или гибель транспортного средства). Согласно Правилам страхования ответчика, под риском «Хищение» подразумевается утрата (пропажа) транспортного средства вследствие кражи, грабежа, разбоя, угона.

В срок действия договора страхования, в июне 2010 года было совершено хищение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в августе 2010 году было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.08.2010 года).

О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен его представителем путём подачи заявления о факте наступления страхового события.

Указанное заявление было получено ответчиком 30.11.2010 года, а 30.12.2010 года им были предоставлены необходимые оставшиеся документы, он передал ключи зажигания с брелком сигнализации ответчику, была составлена опись переданных документов.

Таким образом, он при наступлении страхового случая полностью выполнил свои обязанности по договору страхования и п. 7.3.8. Правил страхования.

Из акта передачи документов следует, что последний документ, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения, был передан ответчику 30.12.2010 г.

С учетом требований пп. «б» п. 7.9.6. Правил страхования ответчик обязан был произвести страховое возмещение в случае хищения транспортного средства в течение 30 рабочих дней после составления страхового акта.

В апреле 2011 года он обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что в добровольном порядке страховая компания выплату не производила.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.06.2011 года, вступившим в законную силу 26.08.2011 г., его исковые требования были удовлетворены частично, с СОАО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

12.10.2011 года СОАО «ВСК» платежным поручением № перечислило на счет Управления ФССП России по Кемеровской области по Заводскому району денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по выплате страхового возмещения страховщик в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должен уплатить неустойку за весть период просрочки, начиная с 30.12.2010 года по 12.10.2011 года, из расчета 3 % за каждый день просрочки и компенсировать моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выплаты, начиная с 30.12.2010 года по 12.10.2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании К.П.А. и его представитель Магеррамова Л.Г., действующая на основании доверенности от 24.02.2012 г., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивали.

Представитель СОАО «ВСК» Воронин Д.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2014 г., выданной сроком до 15.01.2015 г., иск не признал, представив письменные возражения.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 9 сентября 2014 года постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований К.П.А. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа».

В апелляционных жалобах К.П.А. и его представитель Магеррамова Л.Г., действующая на основании доверенности от 24.02.2012 г., выданной сроком на три года, просят отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно указал, что требования были заявлены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта, поскольку таких требований не заявлялось, а иск был основан на нарушении ответчиком прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения.

Также полагают необоснованной ссылку суда на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», так как на момент наступления страхового случая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не было принято, поскольку указанное постановление лишь разъясняет, что к отношениям между страхователем и страховщиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а не изменяет закон, который действовал и до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Кроме того, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем потребитель освобожден от доказывая факта причинения ему физических или нравственных страданий.

На апелляционную жалобу представителем СОАО «ВСК» Ворониным Д.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца К.П.А. – Магеррамову Л.М., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, а также пояснения представителя СОАО «Военно-страховая компания» Воронина Д.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между истцом К.П.А. и ответчиком СОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> №, 2008 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, от рисков повреждения, уничтожения, утраты.

В период действия договора страхования, в июне 2010 года было совершено хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в связи с чем в августе 2010 году было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

30.12.2010 г. ответчику были представлены все необходимые документы и подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.06.2011 г., вступившим в законную силу 26.08.2011 г., по делу по иску К.П.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены исковые требования К.П.А. - с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения, взысканная решением суда, была перечислена ответчиком 12.10.2011 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) до говором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные разъяснения и нормы закона свидетельствуют о том, что на отношения граждан и страховщиков, возникающих из договоров имущественного страхования, распространяется действие общих норм законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем гражданин-потребитель в случае нарушения его прав и законных интересов страховщиком вправе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требовать выплаты в его пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскания неустойки в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной исходя из суммы договора, т.е. из размера уплаченной по договору страховой премии, поскольку специальными нормами не установлена ответственность страховщика за нарушение обязательств по договору добровольного страхования имущества.

Вместе с тем, разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам при разрешении гражданских дел следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации, также как и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Европейского Суда по правам человека.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений статьи 311 АПК РФ, сходных с положениями ст. 392 ГПК РФ, приводится правовая позиция о применении нового толкования законов высшими судебными инстанциями, согласно которой не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 (ч. 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в случае, если в соответствующем постановлении высшей судебной инстанции не содержится прямого указания на придание обратной силы сформулированной в нем новой правовой позиции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержится соответствующее указание о придании обратной силы толкованию положений Закона РФ «О защите прав потребителей» как распространяющихся на правоотношения сторон, возникающие из договоров добровольного страхования имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение нового толкования к рассматриваемым правоотношениям приведет к ухудшению положения СОАО «ВСК» в связи с нарушением принципа правовой определенности, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая (июнь 2010 года), а также на момент вынесения решения судом - 17.06.2011 г. Постановление Пленума ВС РФ № 17 не было принято и применялась иная правовая позиция о том, что на правоотношения по имущественному страхованию законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается лишь толкование закона, в то время как нормы Закона «О защите прав потребителей», которые просит применить истец, действовали и на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела судом, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Так, как следует из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. № 1-П, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически – исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов – является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (пункт 3.4.).

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в неизменности своего статуса, а также приобретенных прав и обязанностей (п. 5).

Таким образом, новое толкование о применении законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям, возникающим из договоров добровольного имущественного страхования, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, не подлежит применению к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку они возникли и спор был разрешен до нового толкования закона. Новое толкование подлежит применению только к случаям, когда нарушение прав гражданина – потребителя услуги по страхованию имело место после принятия указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», т.е. после 28 июня 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.П.А. и его представителя Магеррамовой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи