Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу антенны, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 3 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу антенны, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу антенны, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Более трех лет назад ответчик, проживающий в квартире № вышеуказанного дома, без получения у нее согласия разместил на внешней стороне дома антенну. По мнению истца, данная антенна, дает вредное для человека излучение и окружающей среды. После установления антенны у нее участились головные боли, поднимается давление. Просит обязать ответчика демонтировать антенну, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № ФИО2 - квартиры №, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что жилой дом № является двухквартирным жилым домом, имеющим самостоятельные выходы на отдельные прилегающие к жилому дому земельные участки, элементы общего имущества собственников квартир не имеет.

Предметом спора является спутниковая антенна «триколор ТВ» расположенная на внешней стене дома № по адресу: <адрес>, стене относящейся к квартире №, для целей телевизионного вещания, имеющее приемное оборудование, установленная ответчиком ФИО2

«Триколор» (до 15.08.2018 г.«Триколор ТВ» – мультиплатформенный российский оператор цифровой среды, предоставляющий комплекс цифровых услуг и сервисов, включающий телесмотрение. Владельцем компании является НАО «Национальная спутниковая компания», основным видом деятельности которой является деятельность в области телевизионного вещания передачи (трансляции) и распространении программ телевидения и радиовещания.

Спутниковое телевидение- система передачи телевизионного сигнала от передающего центра к потребителю, использующая в качестве ретранслятора искусственные спутники земли, расположенные в космосе на геостационарной орбите, и оснащенные приемопередающим оборудование.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца в результате установки спутниковой антенны, равно как и отсутствуют доказательств того, что установленные антенны каким либо образом влияют на здоровье истца и третьих лиц.

При этом суд исходил из того, что данный двухквартирный жилой дом обладает признаками дома блокированной жилой застройки; порядок установки спутниковых антенн и выдачи соответствующих разрешений действующим законодательством не определен; установка антенны не отнесена законом к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующих необходимого согласования и получения разрешения компетентных органов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение предъявленных исковых требований - какие нарушения допущены ответчиком при установке спутниковой антенны и как ее установка влияет на права истца. Довод о нарушении санитарных норм также не подтверждается, поскольку экспертиза не проводилась, иных доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено истцом и доказательств нарушения или посягательства на ее личные неимущественные права нематериальные блага, не названо суду случаев причинения истцу вреда, предусмотренных законом, не представлено фактов причинения истца морального вреда. Плохое самочувствие, наступившее со слов истца, в результате действий ответчика, а именно высокое давление, головные боли, в судебном заседании не подтверждено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания 03.08.2020г. и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Т.В. Тихонова