Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8,

судей <данные изъяты>7, ФИО1,

при секретаре <данные изъяты>4,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «ШРЕИ Лизинг» к <данные изъяты>1 о взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,

объяснения представителя <данные изъяты>1 – <данные изъяты>5, представителя ЗАО «ШРЕИ Лизинг» - <данные изъяты>6,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ШРЕИ Лизинг», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании денежных средств по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» и ООО «ТехноСтройКонтракт» <данные изъяты> были заключены договоры лизинга №№ TSC/01, TSC/02, TSC/03, по условиям которого истец, как Лизингодатель, передал Лизингополучателю ООО «ТехноСтройКонгракт» во временное владение и пользование на срок лизинга три единицы техники: бетононасос Extreme 5RZ53 на автомобильном шасси Iveco AD410T44 и два бетононасоса Extreme 5Z41 на автомобильном шасси lveco AD410T42, а ООО «ТехноСтройКонтракт» обязалось перечислять ЗАО «ШРЕИ Лизинг» лизинговые платежи до 9 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки-передачи оборудования. В соответствии с п.10.2 договоров лизинга в случае задержки оплаты лизинговых платежей Лизингополучитель обязан уплатить по требованию Лизингодателя неустойку в виде пени в размере 0,5; от недополученной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования. В связи с неоплатой Лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей <данные изъяты> договоры лизинга были расторгнуты ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в одностороннем порядке, ООО «ТехноСтройКонтракт» вернуло все переданное по договорам лизинга оборудование, однако, обязанности по оплате лизинговых платежей до настоящего времени не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность. Во исполнение обязательств по договорам лизинга между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» и <данные изъяты>1 <данные изъяты> был заключен договор поручительства №SSA/TSC/01/02/03, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. Уточняя требования, истец просил взыскать с <данные изъяты>1 на основании договора поручительства задолженность по лизинговым платежам в размере 783524,44 руб., по неустойке в размере 5375633.54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15443,70 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в представленный в обоснование иска расчет включены все платежи, произведенные ответчиком. Поступившие на лицевой счет истца денежные средства по платежным поручениям от <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по договорам лизинга не были включены в расчет задолженности, поскольку платежи поступили от посторонних лиц и им же возвращены.

Ответчик <данные изъяты>1 исковые требования признал частично, не возражал против представленного расчета задолженности, однако, полагая размер неустойки чрезмерно завышенной, просил о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «ТехноСтройКонтракт» в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты>1 в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 783524,44 руб., неустойка в размере 1000000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15433,70 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания неустойки, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит о его отмене в указанной части, как основанного на неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что <данные изъяты>1, как поручитель по договорам лизинга между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» и ООО «ТехноСтройКонтракт», должен нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга, в том числе, в части погашения задолженности по образовавшейся за период с <данные изъяты> неустойке по лизинговым платежам. При этом, снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ заявленную ко взысканию сумму неустойки до 1000000 руб., сочтя ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными с нарушением норм материального права.

Определяя размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 5375633,54 руб., суд положил в основу решения представленный истцом расчет неустойки за период с <данные изъяты> (дата первой просрочки оплаты очередного лизингового платежа) по дату уточнения исковых требований <данные изъяты>

Однако, как установлено судом, заключенные с ООО «ТехноСтройКонтракт» договоры лизинга были расторгнуты ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в одностороннем порядке <данные изъяты> г., в этот же день лизингополучатель вернул лизингодателю все оборудование, переданное по договорам лизинга, о чем составлен акт возврата оборудования.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных норм гражданского законодательства, предусмотренные п.10.2 условия договоров лизинга об оплате неустойки в виде пени в размере 0,5% от недополученной суммы платежа за каждый день просрочки прекратили свое действие в момент расторжения договоров лизинга, в связи с чем взыскание имущественных санкций по договорам после их расторжения исключается. Соответственно, с прекращением действия основного обязательства лизингополучателя прекратило свое действие и обязательство поручителя <данные изъяты>1 перед лизингодателем по оплате неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей после расторжения договоров лизинга.

В то же время, на дату расторжения договоров лизинга поручительство ответчика обеспечивало исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и договорной неустойки, образовавшейся до расторжения договоров лизинга, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с поручителя договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с <данные изъяты> по день расторжения договоров <данные изъяты>

В указанной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период в размере 320451,49 руб. согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету, который судебной коллегией проверен и с которым коллегия соглашается.

При этом, с учетом размера предъявленной ко взысканию суммы задолженности, длительности просрочки и отсутствия у ответчика каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение срока погашения задолженности, судебная коллегия считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ определенной коллегией ко взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалованное решение – изменению в части определения размера взысканной неустойки, что влечет за собой в соответствии со ст.98 ГПК РФ изменение суммы подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с <данные изъяты>1 неустойки, госпошлины и общей суммы задолженности изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу ЗАО «ШРЕИ Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в сумме 783524,44 руб., неустойку в сумме 320451, 49 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13719,88 руб., а всего в общей сумме 1117785,81 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи