Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Евраз-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евраз-М» сумму задолженности по договору микрозайма № ** от 18.07.2012 г. в размере ***руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евраз-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования обосновываются тем, что между ООО «Быстро Деньги» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма № ** от 18.07.2012 в соответствии с которым ООО «Быстро Деньги» предоставил должнику взаем *** рублей. В соответствии с п.п. 4.1. договора микрозайма ответчик обязался возвратить в срок не позднее 01.08.2012, полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме *** рублей. Решением общего собрания участников ООО «Быстро деньги» от 01.08.2013 наименование организации изменено на ООО «БД59». 26.08.2013 ООО «БД59» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 уступило право требования по Договору займа № ** от 18.07.2012 к ФИО1 ООО «Евраз-М». На основании указанного договора с 26.08.2013 заемщик является должником ООО «Евраз-М». Таким образом, ООО «Евраз-М» является законным взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору микрозайма № ** от 18.07.2012, заключенному между ООО «Быстро деньги» и ФИО1 До настоящего времени денежные средства от должника не поступили и образовавшаяся задолженность не погашена. Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, произведено начисление пени, штрафа в соответствии с п.п. 5.2. договора микрозайма, поэтому с ответчика подлежат взысканию суммы:

основной долг - *** руб.; проценты за пользование займом - *** руб.; штраф - *** руб.; пени - *** руб., всего *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на то, что договор микрозайма является недействительным, поскольку порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 4.2. договора, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. При взыскании неустойки суд не учел, что размер начисленной неустойки (пени) превышает сумму займа в 35,5 раза. При этом суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Также суд не учел, что неустойка образовалась в результате бездействия кредитора, который в течение двух лет не обращался с требованием о возврате долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает её не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что решение суда подлежит изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2012 между ООО «Быстро Деньги» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма № **, в соответствии с которым ООО «Быстро Деньги» предоставил должнику микрозайм в сумме *** рублей в наличной форме. В соответствии с п.п. 4.1. Договора микрозайма ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме *** руб. в срок не позднее 01.08.2012. Решением общего собрания участников ООО «Быстро деньги» от 01.08.2013 наименование организации изменено на ООО «БД59». 26.08.2013 ООО «БД59» на основании договора уступки прав требования (Цессии) № 1 уступило право требования по договору займа № 001-00962 от 18.07.2012 к ФИО1 ООО «Евраз-М». На основании указанного договора с 26.08.2013 ФИО1 является должником ООО «Евраз-М».

До настоящего времени денежные средства от должника не поступали.

В соответствии с п.п. 5.2. Договора микрозайма ответчик должен уплатить ООО «Евраз-М»: основной долг - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб. и неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства -*** руб. В установленный договором срок обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Также ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в установленный договором срок, а также до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими правоотношения, возникшие на основании договора займа, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы займа и начисленных процентов, предусмотренных договором займа.

Также суд посчитал, что в полном объеме подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов исходя из размера неустойки (пени) установленной п. 5.2. договора - 4% за каждый день просрочки от общей суммы, подлежащей уплате кредитору.

В части взыскания суммы займа и процентов по договору займа решение суда следует признать правильным, основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор микрозайма является недействительным, поскольку включает в части 4 договора положения о порядке направления поступающих денежных средств в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов противоречащие требованиям ст.319 ГКРФ, основательными не являются.

Как следует из материалов дела, какие - либо суммы во исполнение обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов ответчик не вносил, соответственно, положения части 4 договора к правоотношениям сторон не применялись.

При этом в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Тем самым в случае признания судом вышеуказанных положений договора недействительными, сам договор займа недействительным не является. С требованиями о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ, ответчик в суд не обращался, как и не предъявил встречный иск. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность возвратить истцу по договору займа обусловленную договором сумму займа, процентов, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Между тем доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда в части взыскания неустойки (пени) нормам материального права, а также обстоятельствам дела, заслуживают внимание.

Согласно ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Взыскивая с ответчика пеню, рассчитанную исходя из установленного п. 5.2 договора размера - 4 % за каждый день просрочки, суд вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела не учел.

Так, согласно п. 1.1. договора займа сумма займа и проценты, всего *** рублей, ответчик должен был возвратить не позднее 01.08.2012. При этом требование о взыскании суммы займа и процентов предъявлено кредитором в суд 16.07.2014, то есть почти спустя два года с момента наступления обязательства ответчика. Какие - либо данные, подтверждающие предъявление кредитором требования о возврате суммы займа и процентов в досудебном порядке, истцом не представлены. Также из обстоятельств дела не усматривается, что между кредитором и должником было достигнуто соглашение об отсрочке исполнения обязательства.

При этом в случае отсутствия условия о размере неустойки в договоре, размер неустойки по договору займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ подлежит исчислению по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно установленной Центральным Банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательства учетной ставки (рефинансирования) её размер составлял не более 8,25 % годовых в то время, как установленный договором размер неустойки составил 1460 % годовых.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что определенный судом размер неустойки чрезмерно завышен. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по договору займа, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в размере *** рублей обоснованным и законным признано быть не может, поэтому решение в этой части следует изменить. Судебная коллегия сочла, что, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, следует определить неустойку в размере *** рублей, следовательно, общая сумма взыскания с ответчика с учетом суммы займа *** рублей и процентов по договору *** рублей составит *** рублей (*** + ***+ ***). При этом учитывая, что размер неустойки судом снижен по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, самостоятельно, а не в связи с отказом истца от части иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная из цены иска, и взысканная судом первой инстанции с ответчика в соответствии со ст. 98 ГК РФ, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2014 года изменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евраз-М» сумму задолженности по договору микрозайма № ** от 18.07.2012 в размере *** рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: