Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г. объяснения представителей ФИО1 и ФИО2

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в строении по адресу <данные изъяты>, стр.4.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы о сносе вышеуказанных строений были удовлетворены.

Департаментом городского имущества г.Москвы по урегулированию спорных вопросов в отношении самовольной постройки на земельном участке по адресу <данные изъяты>, вл.5, стр.4 на заседании Градостроительно-земельной комиссии <данные изъяты><данные изъяты> (п.86 протокола <данные изъяты>) был принят ряд решений, позволяющих исключить строение с принадлежащими им помещениями из числа объектов самовольного строительства и не сносить его, сохранив тем самым собственность.

Во исполнении этих решений Департаментом городского имущества г.Москвы был рассчитан штраф в сумме 4 319 101 рубль 70 копеек, претензия на уплату которого 4 мая 2017 года была направлена одному из соответчиков по делу №2-516/16 (ООО «Приоритет») с предложением уплатить штраф в течение 30 дней. Рассчитанный штраф был распределён между сособственниками помещений пропорционально площади их помещений в общей площади строения. В частности на долю ФИО2 приходится сумма 298 449 рублей 93 копейки.

Тем самым не уплатившая штрафные санкции ФИО2 создала условия для рассмотрения вопроса об отмене Комиссией ранее принятого решения о сохранении здания и последующего сноса строения, что в свою очередь, нарушает права и интересы остальных сособственников по сохранению имеющихся у них в собственности помещений, расположенных в этом строении.

Во избежание сноса строения и утраты права собственности из-за невыполнения ФИО2 решений Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы по уплате штрафных санкций истцом было принято решение об уплате штрафных санкций за ФИО2 и ряд других неплательщиков.

В итоге по результатам уплаты полной суммы штрафных санкций и выполнения решений ГЗК г.Москвы все претензии и препятствия по легализации здания были сняты, строение на земельном участке по адресу <данные изъяты>, вл.5, стр.4 постановлением Правительства Москвы <данные изъяты>-ПП от 30.01.2018г. было исключено из списка объектов, построенных с нарушением требований законодательства, и Департамент городского имущества г.Москвы отказался от заявленных исковых требований и отказ 2 августа 2018 года был принят Московским городским судом.

При этом, сохранив свою собственность без уплаты причитающихся на её долю суммы штрафных санкций, ФИО2 за счёт истца неосновательно сберегла денежные средства в сумме 300 949 рублей 93 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку не указаны основания для отложения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, посредством телеграммы по месту ее регистрации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представители сторон, доводы жалобы и возражений на нее поддержали, не возражали рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты: нежилое помещение площадью 51 кв.м, 1 этаж комнаты 5,6, расположенное по адресу: <данные изъяты> стр.4

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 56,3 кв.м., этаж I, номера на поэтажном плане: этаж 1 комнаты. 9, 10, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, строение 4, кадастровый <данные изъяты>;

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 68 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 комнаты 11. 12. адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>. строение 4, кадастровый <данные изъяты>;

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 55.9 кв.м., этаж 2. номера на поэтажном плане: этаж 2 комнаты 14, 15, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, строение 4, кадастровый <данные изъяты>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 37,6 кв.м, 2 этаж комнаты 5,6, расположенное по адресу: <данные изъяты> стр.4.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27.10.2016 года исковые требования Правительства Москвы. Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ГЕНПАКТ» ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, удовлетворены. Признано строение площадью 673,7 кв.м расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. 4 - самовольной постройкой.

На ответчиков возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое двухэтажное строение, по адресу: <данные изъяты> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО с участием Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> дороги ЮЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Согласно выписке из протокола заседания градостроительно- земельной комиссии г.Москвы от 15.12.2016 года о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: <данные изъяты> вл.5 стр.4 было принято в частности решение осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к ООО «ПРИОРИТЕТ» за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

В адрес ООО «ПРИОРИТЕТ» направлена претензия Департаментом городского имущества г.Москвы с предложением оплатить в течение 30-ти дней штраф в размере 4319101,70 руб. за изменение технико экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

В сентябре 2017 года сособственники помещений в спорном строении обратились в Москомстройинвест с заявлением о внесении корректировок в п.86 протокола №43 от 15.12.2016г. в части указания в этом документе персонального состава правообладателей объектов недвижимости в спорном строении.

По результатам этого обращения 26 октября 2017 года решением Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы (п.38 протокол №33) в п.38 протокола №43 заседания Комиссии от 15.12.2016г. были внесены технические правки, в отношении лиц, обязанных уплачивать начисленный штраф.

Департамент городского имущества г.Москвы в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований о сносе самовольной постройки, в связи с оплатой правообладателями в полном объеме штрафных санкций

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства истцом ответчику переведены добровольно, поскольку ФИО1 во избежание сноса строения и утраты собственности из-за невыполнения ФИО2 решений Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы по уплате штрафных санкций оплатила за ФИО2 и ряд других неплательщиков штраф.

Судом первой инстанции также установлено, что истец в подтверждение доводов об оплате штрафных санкций за ФИО2 и других неплательщиков штрафа представила квитанцию об уплате штрафа в размере 298449 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, исходил из того, что доказательств возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа в размере 298449 рублей не представлено, соглашения между сторонами об оплате штрафа истцом за ответчика не имеется, доказательств по делу, из которых следует, что перечисляемые истцом денежные средства в размере 298449 рублей предназначались во исполнение уплаты штрафа именно за ФИО2 не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что, не уплачивая штрафные санкции, ФИО2 создала условия для рассмотрения вопроса об отмене Комиссией ранее принятого решения сохранении здания и последующего сноса строения, что нарушает права и интересы остальных собственников по сохранению имеющихся у них в собственности помещений в этом строении, в связи с чем во избежание сноса строения и утраты своей собственности из-за невыполнения ФИО2 решений Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы пор уплате штрафных санкций истцом было принято решение об уплате штрафных санкций за ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции выше приведенные нормы права не учел, указал на отсутствие соглашения между сторонами об оплате штрафа истцом за ответчика, не проверил возникновения у ФИО2 вследствие внесения заявленного истцом платежа и последующим принятием органами публичной власти решения о сохранении здания в связи с уплатой штрафа увеличения стоимости собственного имущества или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества в случае бездействия, и при наличии такого обогащения - источник его.

Вместе с тем, в материалах дела представлен протокол заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 26 октября 2017 г. N 33 с указанием на применение штрафа в связи с самовольным строительством спорного строения к правообладателям.

Кроме того, в материалах дела имеется чек-ордер от 3 ноября 2017 г. об уплате 298449 рублей 93 копеек о внесении ФИО1 в данном размере платежа с указанием назначения "ШТРАФ САНКЦ ЗА НЕВЫП УСЛ ДОГ АРЕНДЫ М-06-050531Л/С М-06-050531-0013А ООО «Приоритет» ДОЛЯ ФИО2"

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, считает, что суду первой инстанции были предоставлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающих доводы по заявленному исковому требованию, в связи с чем, суд неправомерно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании неосновательного сбережения и процентов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, истец направила 09 ноября 2017 года в адрес ответчика соответствующее уведомление о том, что уплатила за ФИО2 штраф и предложила ей возместить понесенные расходы. Однако, ответ от ответчика не поступил.

Учитывая, что материалами дела факт внесения денежных средств в размере 298449,93+2500 (комиссия банка) = 300949, 93 рубля за ФИО2 03 ноября 2017 года подтвержден судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с ответчика и суммы неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 19 сентября 2018 года в размере 18 999 рублей 01 копейка.

Расчет, представленный стороной истца, судебной коллегией проверен признан арифметически верным.

При этом, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного сбережения в размере 300 949 рублей 93 копейки, неустойку за период с 16 ноября 2017 года по 19 сентября 2018 года в размере 18 999 рублей 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Председательствующий

Судьи