Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.09.2020

по иску ФИО1 к ООО «Транспортные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортные технологии», в котором просил восстановить его на работе на предприятии ООО «Транспортные технологии» в качестве водителя-экспедитора. Взыскать ООО «Транспортные технологии» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Представителем ответчика ООО «Транспортные технологии» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Истец указывал, что срок для обращения в суд им не пропущен, т.к. он обратился в течении месяца со дня получения копии приказа и трудовой книжки.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.09.2020 постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транспортные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что он срок не пропустил. Трудовую книжку вместе с приказом об увольнении он получил почтой 28.06.2020. В суд он обратился 18.07.2020, таким образом, срок не пропущен.

Считает, что судом не учтено, то, что он работник, истец 27.02.2020 подал заявление работодателю о продолжении ведения трудовой книжки в прежнем варианте и не соглашался получать сведения о трудовой деятельности.

Указывает, что он не уклонялся от получения копии приказа и трудовой книжки, более того, 29.05.2020 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором он попросил отправить по почте трудовую книжку и приказ об увольнении в надлежаще заверенном виде. Именно после получения данных документов у него появилась реальная возможность обратиться в суд иском. Таким образом, срок обращения в суд необходимо исчислять с момента получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, а именно с 28.06.2020.

На апелляционную жалобу принесены возражения от прокурора Новокузнецкого района Долгих Р.Е., и представителя ООО «Транспортные технологии» ФИО2.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кемеровского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя и прокурора, который полагал, что решение подлежит отмене, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, который суд первой инстанции именовал как срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 стало известно об увольнении в мае 2020 года, когда тот получил по почте уведомление об увольнении, сведения о трудовой деятельности, однако иск в суд предъявил 18.07.2020, заведомо зная о нарушении своих прав. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (срока исковой давности, как указал суд первой) основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как следует из материалов дела, работник ФИО1 получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку только 28.06.2020, в суд обратился с исковым заявлением 18.07.2020, т.е. доводы истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 получил уведомление об увольнении и сведения о трудовой деятельности работника 30.05.2020 и потому в суд обратился с пропуском срока, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 ФИО1 подал заявление о продолжении ведения его трудовой книжки, заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности ФИО1 не подавал, что следует из материалов дела (л.д.94) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя, то именно с исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, что работодатель направил сведения о трудовой деятельности и приказ об увольнении тоже направили (л.д.105 оборот). Однако из описи вложения в письмо, направленное ответчиком 15.05.2020 следует, что копию приказа об увольнении ФИО1 работодатель не направлял ( л.д.81) Копия приказа была получена истцом только 28.06.2020, эти доводы истца работодателем не опровергнуты, представителем ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 получил копию приказа или трудовую книжку ранее.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Транспортные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда. судебная коллегия признает принятым с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.09.2020 отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: