Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Даниловой З.И. Василяускас О.П.

на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года по заявлению Зейналовой М.М.к. о возмещении судебных издержек (расходов) по гражданскому делу по иску Зейналовой М.М.к. к Даниловой З.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Зейналова М.М.к обратилась в суд с ходатайством, в котором просит взыскать с Даниловой З.И. в пользу Зейналовой М.М.к. судебные расходы в сумме 12 607 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования обосновывает тем, что решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13.11.2015 года по делу № 2-169/2015 по иску Зейналовой М.М.к. к Даниловой З.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в сумме 27 772 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Даниловой З.И. в пользу Зейналовой М.М.к. имущественный вред, причинённый в результате залива квартиры, в сумме 7073 руб. 90 коп, судебные расходы на проведение отчета в сумме 1 273,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 263,14 рублей. Взыскать с Даниловой З.И. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» судебные расходы по производству экспертизы в сумме 5 756,22 рублей. На решение суда истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.04.2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указывает, что по данному гражданскому делу для представления своих интересов в суде Зейналова заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Глушковой З.И. от 02.12.2014 года по ордеру.

Зейналова произвела оплату за оказанную юридическую помощь адвокату Глушковой Э.Н. согласно квитанции об оплате услуг адвоката № от 20 апреля 2016 года на сумму 49 500,00 рублей.

При этом адвокат Глушкова Э.Н. выполнила следующие поручения:

-давала юридические консультации 02.12.2014 года, за что уплачено 500,00 рублей; составила исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда от 16.02.2015 года, за что уплачено 3 000,00 рублей;

у мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области представляла ее интересы в 1 беседе (03.03.2015 года) и судебном заседании (13.03.2015 года);

в Тяжинском районном суде Кемеровской области представляла ее интересы в 1 беседе (20.04.2015 года) и 5 судебных заседаниях (14.05.2015
года, 19.05.2015 года, 04.06.2015 года, 19.06.2015 года, 13.11.2015 года), за
каждую беседу и за каждое судебное заседание было оплачено адвокату по
5000 рублей.

Всего за 8 дней участия адвоката в судебных заседаниях, в том числе беседах, было оплачено адвокату 40 000 рублей.

составляла письменное ходатайство о назначении экспертизы, за что уплачено 1 000 рублей.

составляла апелляционную жалобу на решение суда, за что уплачено 5 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, а также материалами, хранящимися в деле.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу (за 1 судодень) составляет в суде 1 инстанции общей юрисдикции 6 000 рублей; правовое консультирование - 600 рублей; составление письменных ходатайств - 2 500 рублей; составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов - 5 000 рублей; составление апелляционной жалобы - 7 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень, сложившийся в Кемеровской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности.

Исковые требования заявителя удовлетворены судом частично на 25,47% от заявленных. На 74,53% требования остались без удовлетворения. Следовательно, в денежном выражении составляет: 49 500,00 х 25,47% = 12 607,65 рублей.

В судебное заседание истец Зейналова М.М.к. не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои полномочия доверила представителю Глушковой Э.Н..

Ответчик Данилова З.И. и её представитель Василяускас О.П. в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Василяускас О.П. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12607 рублей отказать.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года постановлено: Взыскать с Даниловой З.И. в пользу Зейналовой М.М.к. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 768 рублей 35 копеек.

В частной жалобе представитель Даниловой З.И. Василяускас О.П. просит определение суда отменить. Считает, что размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек не может превышать сумму удовлетворённых материальных требований. С учётом суммы, взысканной определением от 21.06.2016г., общий размер взысканных с ответчика судебных расходов составит 15061 руб. 21 коп. (7292,86+7768,35=15061,21), что почти в два раза превышает размер удовлетворённых исковых требований. Также считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца являются завышенными и несоразмерными. Ходатайство о назначении экспертизы, иные ходатайства, а также составление апелляционной жалобы были связано с ведением дела, поэтому отдельной оплате не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате судебной экспертизы.Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 года исковые требования Зейналовой М.М.к. к Даниловой З.И. удовлетворить частично, взыскано с Даниловой З.И. в пользу Зейналовой М.М.к. имущественный вред, причинённый в результате залива квартиры в сумме 7073 руб. 90 коп, судебные расходы на проведение отчета в сумме 1 273,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 263,14 рублей. Взысканы с Даниловой З.И. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» судебные расходы по производству экспертизы в сумме 5 756,22 рублей. Данное решение обжаловалось истцом Зейналовой М.М.к.. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 02 декабря 2014 года адвокат Глушкова Э.Н. обязалась оказать юридическую помощь Зейналовой М.М.к. в настоящем деле, а именно оказать консультацию, составить исковое заявление, участвовать в беседе и судебных заседаниях, составлять письменные ходатайства, составить апелляционную жалобу. Размер вознаграждения адвоката составил за консультацию 500 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за каждое судебное заседание (предварительное заседание, беседу) с участием адвоката 5000 рублей, за составление ходатайств 1000 рублей, за составление апелляционной жалобы 5000 рублей.

Ордер, протоколы судебных заседаний (т.1 л.д. 115-117, л.д. 136-140, л.д. 155-160, л.д. 183-187 (19.06.2015г.), л.д. 192 (19.06.2015г.), т. 2 л.д. 87-89), исковое заявление, ходатайство, апелляционная жалоба подтверждают, что в ходе указанных процессуальных действий участвовала представитель истца Глушкова Э.Н., составила исковое заявление, апелляционную жалобу и исполнила свои обязанности по договору.

Согласно квитанции серии АП № от 20 апреля 2014 года Зейналова М.М.к. по соглашению от 02 декабря 2014 года оплатила адвокату Глушковой Э.Н. за оказание юридической помощи 49500 рублей, в том числе за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, составление письменного ходатайства, апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Зейналовой к Даниловой о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 12 607 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что из заявленных исковых требований в размере 27 772 рубля исковые требования Зейналовой удовлетворены на сумму 7 073 рубля 90 копеек, что составляет 25,47 % от цены иска, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 768,35 рублей рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что размер расходов, взысканный судом на оплату услуг представителя, в полной мере отвечает закрепленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Несогласие стороны с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что сумма расходов на представителя должна быть взыскана в меньшем объеме, так как превышает размер взысканной по судебному решению суммы, поскольку взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той сумме, которая взыскана в пользу истца, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на стоимость услуг, оказываемых адвокатами Тяжинского района, не имеет правового значения, так как в прайс-листах указывается минимальная стоимость услуг, не ограничивающая окончательный размер оплаты в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.И. Булатова

Е.В. Слепцова