Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании права собственности на квартиру, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на <адрес> общей площадью 39,9 кв.м., жилой - 26,3 кв.м., в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., пояснения представителя ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании права собственности на 2-комнатную <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., жилой 26,3 кв.м., в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 1997 года она вместе с отцом ФИО4 и сестрой ФИО3 проживает в <адрес><адрес>.

Дом, в котором они проживают, находится в оперативном управлении ФКУ ИК-12 на основании договора № о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 19.02.2010 года.

11 февраля 2016 года она и члены её семьи обратились с письменным заявлением к начальнику ФКУ ИК-12 о передаче занимаемой ими квартиры в собственность, однако им было отказано. 20 декабря 2016 года с ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого совместно с нанимателем в квартиру вселяются она и ФИО3

Просила признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью 39,9 кв.м., жилой - 26,3 кв.м., в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что такого объекта недвижимости, как <адрес> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на балансе ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО, нет и не было.

Апеллянт ссылается на то, что договор социального найма от 20.12.2016г. заключен ФКУ ИК-12 с ФИО3, следовательно, ФИО1 не может являться истцом по настоящему делу. ФИО4 после заключения договора социального найма с заявлением о решении вопроса о приватизации жилого помещения в ФКУ ИК-12 не обращался, следовательно, его права не были нарушены. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт указывает, что не подлежат приватизации помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Истцом представлена информация ОГУП «Техцентр НСО» на объект недвижимости, датированная 13.02.2015г., однако информация должна предоставляться для подтверждения отсутствия аварийного состояния объекта в настоящее время. В то время как суд необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что в квартире ничего не изменилось без подтверждающих документов.

Истец и третьи лица не представили доказательств того, что не использовали право бесплатной приватизации и не имеют жилья в собственности. Истец подтвердила, что не проживает постоянно в спорном жилом помещении. Более того, у ФИО4 имеется в собственности иное жилое помещение.

Апеллянт указывает, что в решении суда неверно указано наименование ответчика (ФБУ ИК-12).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом или нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1997 году ФИО4 в связи с трудовыми правоотношениями была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>, в которой он проживает вместе с ФИО1 и ФИО3 по настоящее время.

Указанный факт подтверждается справкой с места жительства, выданной начальником ИК-12, сведениями о регистрации по вышеуказанному адресу в паспорте каждого члена семьи, и не оспаривалось представителем ответчика (л.д.16 -20).

20 декабря 2016 года между ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения, из которого видно, что совместно с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи: ФИО3 и ФИО1 (л.д.8-12).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № № от 25.06.2010 г. и № № от 25.06.2010 г., выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, жилой дом по адресу <адрес> является собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Новосибирской области ФБУ ИК -12 (л.д.41).

Жилой дом имеет, этаж 3 этажа, состоит из 12 квартир, в спорную квартиру под № входят 4 помещения.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что к спорному жилому дому применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а потому лица, проживающие в указанных жилых помещениях, вправе приобрести эти помещения в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Установив, что спорное жилое помещение является изолированным, истец вселилась в него с согласия ответчика и постоянно проживает с 1997 года, другого жилья не имеет, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оперативном управлении и на балансе ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области числится жилой дом, а не квартира, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что она является изолированным помещением, входящим в состав переданного ответчику в оперативное управление объекта.

Формальное нарушение порядка передачи имущества в оперативное управление ответчику, выразившееся в отсутствии указания на спорную квартиру в договоре на передачу имущества в оперативное управление, не может являться основанием для отказа в признании права собственности на данный объект и ущемления прав лиц, в нем проживающих.

Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, учитывая, что истица, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, обладает равными с ним правами на пользование спорной квартирой на условиях социального найма, постоянно проживает в нем, то она отвечает указанным в ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» условиям, при которых гражданин может приватизировать жилое помещение.

Ввиду изложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на отсутствие у истицы права заявлять требования о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Из выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области от 11.02.2015 следует, что ФИО1 и члены ее семьи обращались к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в удовлетворении которого им было отказано. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.8 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем, доводы жалобы, указывающие об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, факт заключения договора социального найма жилого помещения от 20.12.2016 после вышеуказанного обращения истицы с заявлением о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, правового значения не имеет, т.к. отсутствие такого договора не свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции не было поставлено на обсуждение предоставление сторонами доказательств в подтверждение таких юридических обстоятельств, как отказ остальных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, от участия в приватизации и не реализация данного права ФИО1, судебной коллегией в порядке, установленном п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы дополнительные доказательства.

Согласно приобщенных в суде апелляционной инстанции выписки из домовой книги на спорное жилое помещение, в нем с 24.04.1997 года зарегистрированы ФИО4, ФИО3 и ФИО1, выписка из ЕГРПН подтверждает отсутствие у ФИО1 иных жилых помещений на праве собственности, а нотариально заверенные согласия ФИО4 и ФИО3 – отказ данных лиц от права на приватизацию спорного жилого помещения.

Таким образом, имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства свидетельствуют о том, что истица ФИО1 не использовала право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, ввиду того, что с 1997 года по настоящее время постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, иного недвижимого имущества на праве собственности не имеет. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Признается несостоятельной и позиция стороны ответчика о невозможности приватизации жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной выше нормы права, доказательств данных обстоятельств ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области предоставлено не было, в то время как в соответствии с Информацией о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре 13 февраля 2015 г. ОГУП «Техцентр НСО», процент износа 2 комнатной квартиры на 3 этаже 3 этажного жилого дома составляет 45% (л.д. 23).

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи