Гражданский кодекс часть 1

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к конторе адвокатов «Леденев и партнеры» о возмещении материального ущерба за ненадлежащее исполнение юридических услуг по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения заявителя ФИО1, участвующего в заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к конторе адвокатов «Леденев и партнеры» <адрес> о возмещении материального ущерба за ненадлежащее исполнение юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уссурийского районного суда <адрес>ФИО1 направил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил возместить ему материальные затраты в размере ...., выплаченные адвокату ФИО6, и материальный вред за неисполнение своих обязательств конторой адвокатов «Леденев и партнеры» - «Юристконсультация» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... с учетом инфляции с ДД.ММ.ГГГГ г.. В обоснование указанного заявления указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в СИ-3 между ним и «Юристконсультация», от имени которой он был подписан ФИО7. Из текста договора он понимал, что заключил договор с «Юристконсультацией», а не с адвокатом ФИО7. Сроком окончания действия договора считалось завершение рассмотрения дела Клиента (п.12 Договора), т.о. пока Клиент желает обжаловать решение суда, рассмотрение дела не завершено, однако в нарушение договора ФИО7 отказался от участия в суде в связи с отсутствием отдельного соглашения на участие в апелляционном суде, чем нарушил п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, но она не имела силы, поскольку была подана с пропуском срока и являлась предварительной. Встретиться с адвокатом и оговорить вопрос обжалования он не имел возможности, поскольку находился в СИ-1, а адвокат его не посетил. Для того, чтобы не пропустить срок апелляционного обжалования, он нанял адвоката ФИО6.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал по доводам, в нем изложенным.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель конторы адвокатов «Леденев и партнеры» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда не согласился заявитель, им подана частная жалоба, поименованная как апелляционная, в обоснование которой он ссылается на то, что и решение суда, и указанное определение вынесены одним и тем же судьей, не дана оценка представленной им телефонограммы, из которой следует, что ФИО7 отказывается от участия в апелляционном суде из-за отсутствия дополнительной оплаты, при вынесении решения суда не были учтены его права как потребителя услуг, предусмотренные ст. 431 ГК РФ. Поскольку договор заключался с Юристконсультацией, а не с ФИО7, просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его исковые требования не к ФИО7, а к конторе адвокатов «Леденев и партнеры».

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции заявитель участвовал посредством видеоконференцсвязи, на частной жалобе настаивал по доводам, в ней изложенным, указал, что он не согласен с решением 2018 года, он собрал все необходимые доказательства в обоснование своей позиции, поэтому и обратился с заявлением. Полагал, что рассмотрение и решения и заявления одним и тем же судьей незаконно, при вынесении решения суд не учел толкование договора, а также то обстоятельство, что смерть адвоката значения не имела.

Представитель конторы адвокатов «Леденев и партнеры» ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явился, телефонограммой извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Данный перечень исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Никаких доказательств обстоятельств, изложенных в п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, заявителем суду не представлено.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре, ФИО1 проанализировал условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, указал на ненадлежащее оказание ему услуг по последнему, в том числе отказ адвоката
ФИО7 от исполнения договора, подтвержденный телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, который повлек для него необходимость нанимать адвоката ФИО6.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о чем верно указано судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела договор, его исполнение, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Иное толкование положений договора заявителем основанием к пересмотру решения не является.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда. Сведений о том, что телефонограмма не могла быть представлена в суд при разрешении спора по существу заявителем не представлено, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Более того, информация о данной телефонограмме содержится в постановлении Верховного суда РФ о назначении заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое также исследовалось в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как основаны не неверном толковании норм процессуального права, в частности положений статей 393, 396 ГПК РФ, которые не предусматривают запрета рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судьей, вынесшим соответствующий судебный акт. Никаких оснований для отвода судьи заявителем не указано.

Заявитель фактически выражает свое несогласие с решением суда, в том числе указывая на обстоятельства неприменения судом положений ст. 431 ГК РФ о трактовании договора. Необходимо отметить, что полномочие суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу состоявшихся судебных постановлений. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления ФИО1 не установлено. Описка в номере статьи, имеющаяся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, где вместо ст. 431 ГК РФ указана ст. 413 ГК РФ, о незаконности определения не свидетельствует, данная описка может быть исправлена судом посредством вынесения определения об ее исправлении

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи