Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Прокопьевска» ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 2012 года по делу по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Прокопьевска» к Г.Д.С., Б.С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Прокопьевска» (ООО «КЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования обосновывает тем, что ответчики в 2009 году, выполняя работы по монтажу линии электропередач на <адрес>, произвели неправильное подключение, в результате произошёл скачок напряжения в сети и жителям улицы был причинён материальный ущерб, повреждены электроприборы. По предъявленной претензии ООО «Кузбасская электросбытовая компания» была оплачена сумма ущерба гражданину ФИО4 в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков сумму возмещённого по решению суда ущерба и судебные расходы.

Решением суда от 10.09.2012г. постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Прокопьевска» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Прокопьевска» ФИО1 просит решение суда отменить.

Суд неверно указал, что по решению суда от 23.05.2011г. не возложено на истца обязанности по возмещению ущерба, что выделение денежных средств в этой части для ООО «КЭК» по претензионному порядку не является для истца исполнением обязанности возмещения ущерба по судебному акту, а носит характер экономических взаимоотношений между двумя организациями. Кроме того, суд неверно указал наименование истца. Суд не установил, что ООО «КЭК» был надлежаще извещён о причинении ущерба нескольким потребителям, пришёл к неправильному выводу, что истец был извещён 14.08.2009г. об аварии, сославшись на показания свидетеля ФИО5. Суд пришёл к неправильному выводу о том, что после монтажа линии электропередач её надлежащая проверка не проводилась и требуемые меры безопасности не были исполнены лицами, ответственными за организацию проведения работ. Фактически 13.12.2011г. ущерб на сумму <данные изъяты> причинён ООО Кузбасская энергосетевая компания», а не ООО «Кузбасская электросбытовая компания», так как <данные изъяты> выплачены из средств ООО «КЭК», именно поэтому истец обратился в суд. Суд неверно оценил доказательства и пришёл к неверным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2009 году ФИО2 и ФИО3 работали в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Прокопьевска» по специальности электромонтёров по эксплуатации распределительных сетей. В 2009 году на линии электропередач на <адрес> произошёл скачок напряжения в сети и жителям улицы был причинён материальный ущерб, повреждены электроприборы. По предъявленной претензии ООО «Кузбасская электросбытовая компания» была оплачена сумма ущерба гражданину ФИО4 в размере <данные изъяты>. Истец считает виновными в причинении материального ущерба ФИО2 и ФИО3, которые, выполняя работы по монтажу линии электропередач, произвели неправильное подключение, в результате чего произошёл скачок напряжения. Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, суд правильно применил материальный закон и указал, что после монтажа линии электропередач её надлежащая проверка не проводилась и требуемые меры безопасности не были исполнены лицами, ответственными за организацию проведения работ. Правильность соединения была проверена фактически экспериментально подачей напряжения потребителям, и только при массовом причинении ущерба жителям ул.Разведчиков от перенапряжения, сотрудники ООО «КЭК» пришли к выводу о неправильном монтаже. Таким образом, в прямой причинной связи с причинением ущерба состоят и ненадлежащие действия лиц, несущих обязанность по контролю качества проведённых работ и соблюдению мер безопасности при вводе в эксплуатацию линии электропередач. Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и распределил бремя доказывания.

Несостоятельны доводы жалобы о неверной оценке судом решения от 23.05.2011г., которое не возлагало на истца обязанности по возмещению ущерба, что выделение денежных средств в этой части для ООО «КЭК» по претензионному порядку не является для истца исполнением обязанности возмещения ущерба по судебному акту, а носит характер экономических взаимоотношений между двумя организациями. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными. Доводы апеллянта о том, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что после монтажа линии электропередач её надлежащая проверка не проводилась и требуемые меры безопасности не были исполнены лицами, ответственными за организацию проведения работ. Суд дал оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, доводы жалобы не содержат ссылки на доказательства, содержащие иные сведения о фактах, в том числе, относительно проверки монтажа линии электропередач. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Несостоятелен довод апеллянта, касающийся неправильной оценки, по его мнению, доказательств, а также, что суд не принял во внимание его доводы.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Прокопьевска» без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.