Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сухарниковой Т.В. - Яшниковой И.В. (по доверенности и ордеру) на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сухарниковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сухарникова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 690.288 руб. 46 коп., в том числе 490.401 руб. – основной долг, 134.887 руб. 46 коп. – проценты за пользование займом, 25.000 руб. 00 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 40.000 руб. 00 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Сухарниковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сухарникова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) солидарно государственную пошлину в размере 8.836 руб. 36 коп. и расходы по оплате оценки в размере 1.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Сухарниковой Т.В. и Сухарникову Ю.В. о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму 490.401 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №) и земельный участок площадью 582 кв.м. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №), принадлежащих на праве совместной собственности Сухарниковой Т.В. и Сухарникову Ю.В., и расположенных по адресу <адрес>.

Произвести реализацию заложенного имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальную продажную цену жилого дома и земельного участка определить в размере 1.280.000 рублей, определив начальную продажную цену жилого дома в размере 1.040.000 рублей, начальную продажную цену земельного участка в размере 240.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сухарниковой Т.В. к требований Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными пункта 3.3.12 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения требований кредитора, о признании незаконными действий АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по удержанию денежных средств, оплаченных заемщиком по кредитному договору, о признании частично погашенной сумму основного долга по кредитному договору в размере 230.550 руб. 46 коп. и о компенсации морального вреда в размере 50.00 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АК «ГПБ-Ипотека (ОАО)) обратился в суд с иском к Сухарникову Ю.В. и Сухарниковой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563636 руб., в том числе 490401 руб. – сумма основного долга, 73235 руб. – проценты за пользование займом; о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 490401 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8836 руб. 36 коп., об обращении взыскания на предмет ипотеки:

- жилой дом общей площадью 49,10 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №

-земельный участок площадью 582 кв.м. кадастровый (условный) номер № расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 6222000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчиков перед истцом.

В порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил суд установить начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 859 000 рублей и взыскать солидарно с Сухарникова Ю.В,, Сухарниковой Т.В. в его пользу сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 750278 руб. 38 коп., в том числе: 490401.00 руб. – сумма основного долга, 134512,29 руб. – проценты за пользование займом, 30923,58 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, 94066,34 руб. пени за просрочку уплаты процентов, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке жилого дома с земельным участком, в размере 1500 рублей (л.д. 138).

Сухарникова Т.В. обратилась со встречным иском о признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения требований кредитора, по которой в четвертую очередь погашается требование кредитора по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов;

- о признании незаконными действий АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по удержанию денежных средств, оплаченных Сухарниковой Т.В. по кредитному договору № ИП 3753 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36097 рублей - в счет оплаты по просроченному основному долгу; в сумме 173124,09 руб. - в счет оплаты просроченных процентов; в сумме 4070,25 руб. - в счет оплаты пеней по основному долгу; в сумме 17259,12 руб. - в счет оплаты пеней по процентам;

- о признании частично погашенной сумму основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230550 руб. 46 коп.,

- _ о взыскании с АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в её пользу в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель Сухарниковой Т.В. Яшникова И.В (по доверенности и ордеру), указывая на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в том, что суд неправомерно обратил взыскание на жилой дом площадью 49,10 кв.м., который как объект недвижимости прекратил свое существование, поскольку реконструированный жилой дом <адрес> является самовольной постройкой и на него не может быть обращение взыскание. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков пользу истца возмещение расходов по оплате оценки жилого дома и земельного участка в размере 1500 рублей, так как при постановлении решении суд руководствовался оценкой, представленной ответчиками. Суд не учел, что погашение возникшей перед банком задолженности ответчиками производилось периодическими платежами, и поэтому срок давности о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу. В пределах срока давности Сухарниковым Ю.В. был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ, из которого 1409,30 руб. были в одностороннем порядке отнесены банком в погашение пеней по основному долгу, а 5792,72 руб. - в погашение пеней по процентам. Считает, что пункт 3.3.12. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий банку самостоятельно изменять очередность погашения платежей, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит требованиям закона, следовательно, такая очередность погашения платежей является незаконной, суд должен был зачесть денежную сумму в размере 7202,02 руб. (1409,30 руб. + 5792 руб.) в погашение основной задолженности по кредиту и снизить общую сумму задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что решение суда не подлежит изменению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков долга по договору кредита, заключенному между истцом и ответчиками, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения, возникающие из договора кредита, и, установив, что по договору кредита заемщики Сухарниковы Ю.В., Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняют обязательства по возврату сумм кредита и процентов в установленном договором порядке и размере, пришел к правильному выводу о взыскании сумм кредита, процентов, обусловленных договором, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм кредита и процентов в залог было передано недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, суд, основываясь на положениях ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и ст. 13, 50, 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" правомерно обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия считает, что проведенная ответчиком реконструкция жилого дома, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога. Распоряжение предметом залога путем осуществления его реконструкции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и поэтому не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.3.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий банку самостоятельно изменять очередность погашения платежей, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит требованиям закона и является недействительным в этой части с момента его заключения, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Пунктом 3.3.12 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по настоящему кредитному договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заёмщиков;

- во вторую очередь - требование по выплатам процентов;

-в третью очередь -требование по возврату суммы кредита;

-в четвертую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

-в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

-в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

-в восьмую очередь - требование по выплате штрафов;

в девятую очередь –требование по досрочному возврату кредита.

Из буквального содержания данного пункта не следует, что банку принадлежит право самостоятельно изменять очередность погашения платежей. Заемщики были ознакомлены с условиями предоставления кредита и согласились с ними, таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, Сухарниковы не были лишены возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Неустойка является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Указанная статья Кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга, что и следует из оспариваемого ответчиками пункта договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным пункта 3.3.12 кредитного договора в части. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, сторона ответчика по встречному иска заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя доводы АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о пропуске срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положения ст. 98 ГПК Ф судом применены верно, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере 1500 рублей являются несостоятельными.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухарниковой Т.В. - Яшниковой И.В. (по доверенности и ордеру ) - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -