Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрела апелляционную жалобу ответчика К.Н.А. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года

по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к К.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 24.09.2010 года *** за период с 23.09.2016 года по 28.02.2017 года – 54 823 рубля 48 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований банк ссылался на то, что 24.09.2010 между истцом (до изменения наименования – ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк) и ответчиком был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 34 000 рублей, на имя К.Н.А. была выпущена кредитная карта. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 28.02.2017 путем выставления заключительного счета. В связи с неоплатой задолженности в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета на основании п.7.4 Общих условий банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 54 823,48 руб., из них сумма основного долга – 33841,76 руб., просроченные проценты – 13413,62 руб., штрафные проценты – 7 568,10 руб., а также государственную пошлину в размере 1 844,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2017 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С К.Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с 23.09.2016 года по 28.02.2017 года по договору *** от 24 сентября 2010 года в размере 54 823 рубля 48 копейки, в том числе основной долг в размере 33 841руб. 76 коп., просроченные проценты в размере 13 413 руб. 62 коп., неустойка 7 568 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 844 рубля 70 копеек.

К.Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Калманского районного суда Алтайского края от 22.08.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суд не учел причины, по которым она как ответчик по делу допустила просрочку погашения кредита, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки. Так, на момент заключения кредитного договора она имела стабильный доход, из средств которого рассчитывала погашать свою задолженность. Однако в 2015 году работодатель принял решение не продлевать с ней гражданско-правовой договор, в связи с чем она осталась без дохода.

От истца по делу АО «Тинькофф Банк» поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов гражданского дела, 07.07.2010 К.Н.А. обратилась в ЗАО «ТКС Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф платинум, с тарифным планом 1.0 на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия), которые являются неотъемлемой частью Договора. В заявлении-анкете указано, что заявитель ознакомлен с полной стоимостью кредита, с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Заявление-анкета подписано К.Н.А.

В заявлении - анкете указана просьба заявителя о заключении с ней Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением.

В нижней части Заявления - Анкеты указан Тарифный план: 1.0 (л.д. 13).

Банком обязательства по предоставлению - кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-30).

Согласно Тарифному плану 1.0 с началом действия с 24.09.2010г. (л.д.15 оборотная сторона.) предусмотрены условия: базовая процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж 6% от задолженности, штрафы за не уплату минимального платежа впервые - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности + 590 рублей, третий – 2% от задолженности + 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,2% в день, плата за услугу «смс-банк» 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что К.Н.А. в период пользования картой неоднократно допускала просрочки уплаты минимального платежа, в связи с чем ей начислялись штрафы, с 23.09.2016г. платежи по кредиту не производила, имеющуюся задолженность не погасила. Последняя счет-выписка сформирована 28.02.2017г., задолженность на указанную дату составила 54823,48 руб., из них сумма основного долга – 33841,76 руб., просроченные проценты – 13413,62 руб., штрафные проценты – 7 568,10 руб.

В апелляционной жалобе К.Н.А. выражает несогласие в размером взысканной судом неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

Однако такой вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно мотивировочной части решения суд по собственной инициативе обсуждал вопрос о соразмерности начисленной банком неустойки объему нарушенного обязательства, периоду просрочки, а также условиям кредитного договора.

Проанализировав размер штрафных процентов за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте, пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций соответствует согласованным между сторонами условиям и не противоречит действующему законодательству. При начислении процентов и неустойки по договору судом злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, пришел к правильному выводу о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая, что взысканная судом неустойка практически в 1,5 раз меньше чем начисленные за этот же период проценты за пользование заемными средствами, в 4,5 раз меньше суммы основного долга, приходит к выводу, что взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе такие доказательства не представлены.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленные гражданско-правовые договоры за период с 2010 по 2015 гг. при отсутствии копии трудовой книжки не подтверждают и не могут подтверждать доводы К.Н.А. о том, что она нетрудоустроена и не имеет иного дохода.

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика К.Н.А. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судья А.А. Скляр