Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что 08.09.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления ввиду отсутствия продолжительности специального стажа, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

При этом ответчик не включил в специальный стаж следующие периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период прохождения курсов механиков рефрижераторных поездов, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Разъяснением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включение данных периодов в специальный трудовой стаж не предусмотрено,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прохождение производственной практики в качестве механика-стажёра рефрижераторных станций, рефрижераторное депо Ленинград-Предпортовая, так как данная профессия не предусмотрена Списками профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей отдельных категорий работников, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего механика рефрижераторных секций, вагонное депо <адрес> Горьковской железной дороги, так как по сведениям архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Списками профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей отдельных категорий работников, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, данная профессия не предусмотрена.

При этом справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющий особый характер работ, где указано, что ФИО4 работал в качестве механика (а не старшего механика) ответчик не принял во внимание, так как имеются расхождения этой справки и архивной № от ДД.ММ.ГГГГ (где его должность указана «старший механик»).

Истец считает, что данное решение ответчика является незаконным и существенно нарушает право истца на пенсионное обеспечение.

Истец просит признать отказ ответчика в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной госпошлины 300 рублей, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в назначении ФИО4 досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж ФИО1 следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — период прохождения курсов механиков рефрижераторных поездов,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прохождение производственной практики в качестве механика-стажёра рефрижераторных станций,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности старшего механика рефрижераторных секций.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить ФИО4 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы, поскольку в предоставленных в качестве подтверждающих указанные периоды работы выданных работодателем документах имеются явные расхождения, а именно: согласно справке № от 05.09.2017г.в период с 01.01.1992г. по 18.07.1997г. работал в должности механика рефрижераторных секций, занятого на эксплуатации, обслуживании и ремонте подвижного состава, непосредственно осуществляющего организацию перевозок и обеспечивающего безопасность движения на железнодорожном транспорт; согласно справке №/ГОРЬК НДА от 19.05.2017г. в указанный период истец работал в должности старшего механика рефрижераторных секций, которая Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Между тем, согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г.№ установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. При этом факт совмещения указанных должностей в спорный период времени не подтвержден, т.к. согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ 3 138/ВЧДэ-3 истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) по 27.02.1995г. исполнял обязанности старшего механика реф. секций и получал доплату за ведение документации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего механика реф. секций и получал доплату за ведение документации; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего механика реф. секций и получал доплату за ведение документации. Однако, в приказах от 23.04.1992г. №, от 11.04.1997г. № отсутствует информация о предоставлении истцу какой-либо доплаты - в приказах указано, что истец получает оклад в соответствии со штатным расписанием. Копии лицевых счетов истца, которые могли бы подтвердить получение истцом каких-либо доплат за совмещение профессий, в материалах дела отсутствуют.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО13 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях », страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях », списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в ст. 27 ранее действовавшего Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных положений, для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости необходимо три условия: наличие стажа работы не менее 12 лет 6 месяцев на должности, дающей право на досрочную пенсию по старости (с тяжелыми условиями труда); наличие страхового стажа не менее 25 лет; а также достижение истцом возраста 55 лет.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа в соответствии ч. 1 пп. 5 ст. 30 Закона №.

По состоянию на 08.09.2017г. дающий в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж истца, по мнению ответчика, составлял 08 лет 10 мес. 28 дней.

При этом ответчиком в страховой и специальный стаж не включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период прохождения курсов механиков рефрижераторных поездов, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Разъяснением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включение данных периодов в специальный трудовой стаж не предусмотрено,

Считая указанное решение ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях », периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с п. 4 ст. 30 указанного Закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда(пп. «б», п. 1):

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Списку № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, Раздел ХХХ «Транспорт», правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты (механики) рефрижераторных поездов.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ№-в, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что механикам рефрижераторных поездов (секций) в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, включаются периоды работы в 1978-1990 г.г. в качестве начальников рефрижераторных поездов (секций) при обслуживании рефрижераторных поездов (секций) меньшей численностью работников, чем это было установлено отраслевыми технически обоснованными нормами обслуживания рефрижераторных поездов (секций), и наличии подтверждающих документов о доплате за совмещение должностей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

Указанием Министерства путей сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № Г-3252у разъяснено, что для обслуживания рефрижераторных поездов (секций) могут комплектоваться бригады, состоящие только из механиков рефрижераторных поездов (секций). При этом на одного из механиков, с его согласия, возлагаются обязанности по руководству бригадой с установлением доплаты за расширение зоны обслуживания согласно приказу МПС от ДД.ММ.ГГГГ№ Ц. В таких случаях механик рефрижераторного поезда (секции) в полном объеме имеет права и несет ответственность, установленные Инструкцией по эксплуатации рефрижераторного подвижного состава железных дорог ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ЦВ-4070 для начальника рефрижераторного поезда (секции).

Материалами дела установлено, что согласно трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ он откомандирован на курсы механиков рефрижераторных поездов и ДД.ММ.ГГГГ зачислен в группу механиков рефрижераторных секций №, после окончания которой, назначен на должность механика рефрижераторных секций на базу по обслуживанию рефрижераторных поездов, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно льготных справок, истец в спорные периоды работал механиком рефрижераторных секций, занятых на эксплуатации, обслуживании и ремонте рефрижераторного подвижного состава, непосредственно осуществляющего организацию перевозок и обеспечивающего безопасность движения на железнодорожном транспорте полный рабочий день, полную рабочую неделю (л.д. 12, 13).

В указанных справках поименован также период повышения квалификации по направлению работодателя и прохождения истцом производственной практики в качестве механика – стажера рефрижераторных секций, рефрижераторное депо Ленинград -Предпортовая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные уточняющие справки никем не оспорены, не отозваны, недействительными не признаны.

Согласно архивной справке № истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика стажера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего механика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего механика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего механика (л.д. 14).

Согласно справке № К-134, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец считается зачисленным в группу подготовки механиков рефрижераторного подвижного состава № с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения производственной практики по ДД.ММ.ГГГГ (копия пенсионного дела).

Согласно справке РЖД от ДД.ММ.ГГГГ№, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего механика рефрижераторных секций и получал доплату за ведение документации. Фактически основная профессия истца в указанные периоды – механик рефрижераторной секции, предусмотренная Списком.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судом первой инстанции на основании исследования материалов дела и документов пенсионного дела истца достоверно установлено, что в спорные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец совмещал работу механика и исполнение обязанностей старшего механика рефрижераторных секций.

Данный факт установлен судом на основании совокупности доказательств, представленных по делу, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в безусловном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: