Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г.Перми 29 октября 2018г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга 184000 руб., процентов в размере 7728 руб. Требования мотивированы тем, что 07.01.2017г. между Д. и ответчиком был заключен договор займа, сумма долга 92000 + 92000 = 184000 руб. Срок возврата займа до 01.05.2017г. и 30.05.2017г., ставка процентов – 0,3 % в день. 02.08.2018г. между Д. и истцом заключен договор цессии, по которому Д. уступила истцу право требования суммы долга и процентов. Задолженность ответчика составляет 184000 руб. – сумма долга, 7728 руб. – проценты, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением судьи от 30.08.2018г. исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что основанием иска является договор цессии от 02.08.2018г., заключенный между Д. и ФИО1 Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика долга, истцом заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ. При возврате части долга производились платежи 3-ми лицами, в связи с чем при рассмотрении дела по существу необходимо выяснение позиции сторон и иных лиц по делу, что в рамках приказного производства невозможно. Истцом при подаче иска заявлены обеспечительные меры в порядке ст.140 ГПК РФ. Ограничение истца в возможности обеспечения иска является нарушением права на судебную защиту. В иске приведен расчет процентов за период по 30.01.2018г. в размере 185728 руб. Истец желает обсудить с ответчиком в процессе возможность скорой выплаты всей суммы процентов либо заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности основаны на условиях договора займа от 07.01.2017г., совершенного в простой письменной форме; цена иска составляет менее 500000 рублей; сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, суду не представлено. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов на данном этапе не усматривается. Как указано истцом в исковом заявлении, перемена лиц в обязательстве не оформлена, ответчиком погашение долга третьими лицами не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска, основанием к отмене обжалуемого определения не служат. Факт изложения в исковом заявлении ходатайства об обеспечении иска не может нивелировать требование действующего законодательства о том, что иск о взыскании денежной суммы, основанный на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена которого не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье, в связи с чем, судьей обоснованно на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истцу возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы истца несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: