Гражданский кодекс часть 1

дело по искам Рудь Тамары Александровны, Григорьевой Марии Кузьмовны, Черных Натальи Петровны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Минусинский сельскохозяйственный колледж», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании действий по выселению незаконными, признании отношений социального найма, признании права на приватизацию жилых помещений, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рудь Т.А., Григорьевой М.К., Черных Н.П.

на решение Минусинского городского суда от 02 июня 2017,

которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Рудь Тамары Александровны, Григорьевой Марии Кузьмовны, Черных Натальи Петровны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Минусинский сельскохозяйственный колледж», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании действий по выселению незаконными, признании отношений социального найма, признании права на приватизацию жилых помещений, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рудь Т.А., Григорьева М.К., Черных Н.П. обратились в суд с исками к КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» о признании действий по выселению из занимаемых жилых помещений незаконными, признании проживания в жилых помещениях на условиях социального найма и права на приватизацию жилых помещений, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что истицам были предоставлены жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес>: Рудь Т.А. – комнаты <данные изъяты>; Григорьевой М.К. – комнаты <данные изъяты>; Черных Н.П. – комнаты <данные изъяты>. Истицы состоят в трудовых отношениях с организацией ответчика, однако на протяжении длительного времени администрация колледжа пытается их выселить под разными предлогами: необходимость капитального ремонта здания, частичная аварийность здания и т.д., при этом не предоставляя жилые помещения для временного проживания и не гарантируя возврата в прежние жилые помещение после ремонта.

Просили признать действия по выселению из занимаемого жилого помещения незаконными, признать проживающими в жилых помещениях на условиях социального найма и право на приватизацию жилых помещений, взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждой.

Определением Минусинского городского суда от 10.05.2017 иски объединены в одно производство.

Определением суда от 30.05.2017 по ходатайству стороны истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Рудь Т.А., Григорьева М.К., Черных Н.П., ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях и данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд необоснованно объединил исковые заявления в одно производство. Доказательств того, что дом № № по адресу: <адрес> входит специализированный жилой фонд не представлено. До настоящего времени перевод дома на баланс муниципального образования г. Минусинска не завершен, что лишает истцов реализовать право на приватизацию жилого помещения, при том, что такая обязанность лежит на ответчике в силу закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Григорьевой М.К. – Подшибякин Е.Ю. указывает о незаконном объединении дел в одно производство. Просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что жилые помещения не включены в специализированный жилищный фонд и сторонами не соблюдена форма договоров найма специализированного жилого помещения. Полагает, что истцы имеет право на приватизацию и им может быть отказано только по причине аварийности дома.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу п. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как следует из материалов дела, на основании договоров найма жилого помещения и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ФГОУ СПО «Минусинский сельскохозяйственный колледж» (в настоящее время КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж») и Рудь Т.А., истица и члены ее семьи с 09.06.2005 по настоящее время проживают в комнатах общежития, по адресу: <адрес>, находящегося на балансе колледжа.

Выпиской из финансово-лицевого счета от 06.02.2017 подтверждается, что Рудь Т.А. и члены её семьи в настоящее время занимают комнаты <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Последний из договоров на предоставление жилого помещения заключен сторонами 21.12.2012 за № №.

В соответствии с заключаемыми сторонами договорами жилое помещение предоставлялось истице и членам ее семьи на период ее работы в колледже. Договоры предусматривали условие о том, что в случае прекращения действия трудового договора договор найма считается прекращенным.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016, заключенным между КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» и Рудь Т.А., предусмотрена обязанность нанимателя освободить жилые помещения в случае проведения капитального ремонта в общежитии.

На основании договоров найма жилого помещения и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ФГОУ СПО «Минусинский сельскохозяйственный колледж» (в настоящее время КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж») и Григорьвой М.К., истица и члены ее семьи с 27.06.2007 по настоящее время проживают в комнатах общежития по адресу: <адрес>, находящегося на балансе колледжа.

В настоящее время Григорьева М.К. и члены ее семьи занимают комнаты <данные изъяты> в указанном общежитии. Последний из договоров на предоставление жилого помещения заключен сторонами 01.09.2012.

На основании договоров найма жилого помещения и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ФГОУ СПО «Минусинский сельскохозяйственный колледж» (в настоящее время КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж») и Черных Н.П., истица и члены ее семьи с 27.06.2007 по настоящее время проживает в комнатах общежития по адресу: <адрес>, находящегося на балансе колледжа.

Последний из договоров на предоставление жилого помещения заключен сторонами 01.01.2013 за № №, в соответствии с которым нанимателю предоставлены в пользование комнаты <данные изъяты>

Согласно п. п. 2.1., 2.2. указанного договора, он заключен на период работы (действия трудового договора) нанимателя в колледже, при условии отсутствия необходимости предоставления мест студентам; в случае прекращения действия трудового договора ранее срока действия договора, договор считается прекращенным.

Согласно Уставу КГБОПУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» учредителем и собственником имущества является Красноярский край, создано на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 26.03.1951, по организационно-правовой форме является учреждением.Из материалов дела следует и установлено судом, что общежитие по адресу: <адрес> для техникума механизации и электрификации сельского хозяйства построено и принято в эксплуатацию 14.10.1976 и рассчитано на 360 мест, технический паспорт составлен 15.09.1976. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 29.06.2005 №07-1247р жилое здание общежития № № расположенное по адресу: <адрес>, постановлено считать государственной собственностью Российской Федерации и считать данное имущество закрепленным на праве оперативного управления за ГОУ СПО «Минусинский сельскохозяйственный колледж». Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 29.06.2005 №07-1249р из числа специализированного жилого фонда исключена жилая секция <данные изъяты> подъезда жилого здания общежития №№, а именно помещения №№ на <данные изъяты> этаже, №№ на <данные изъяты> этаже, №№ на <данные изъяты> этаже, №№ на <данные изъяты> этаже, №№ на пятом этаже. Как установлено судом, Постановлением Администрации г.Минусинска от 18.02.2010 адрес части жилого здания общежития по адресу: <адрес> изменен на адрес: <адрес>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2010 № 24310000 110Р/10 Инспекции архитектурно-строительного контроля отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 29.06.2005 №07-1247р, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 26.04.2006 №07-415р часть жилого здания – общежитие, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №№, этаж №№, этаж №№, этаж №№, этаж №№ по адресу: <адрес> пом. <данные изъяты> принадлежит КГБОУ СПО «Минусинский сельскохозяйственный колледж» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2015. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 13.03.2012 №07-261р «О безвозмездной передаче федерального имущества в государственную собственность Красноярского края» часть жилого здания – общежитие по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты> передано в государственную собственность Красноярского края. Как установлено судом, на основании заключения межведомственной комиссии от 20.02.2017 № 1 Постановлением администрации г.Минусинска дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанным постановлением на КГЮПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» возложена обязанность в течение месяца отселить граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях общежития по адресу: <адрес>.Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.При этом суд исходил из того, что решение об исключении спорных жилых помещений из специализированного жилищного фонда не принималось, здание общежития в той части, в которой проживают истцы, в муниципальную собственность не передавалось и не подлежало такой передаче, статус общежития не утрачивало. Проживание истцов в общежитии колледжа носит временный характер, обусловленный договорами найма специализированного жилого помещения, заключаемыми на период трудовых отношений сторон. Переписка директора колледжа с жильцами о намерениях направить документы в компетентные органы для решения вопроса о передаче общежития в муниципальную собственность не является основанием для признания истцов проживающими в спорных жилых помещениях на условиях договоров социального найма. Кроме того, суд принял во внимание, что спорные помещения расположены в аварийном доме, подлежащем реконструкции. Суд отказал в удовлетворении требовании истцов о признании незаконными действий руководства КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» по выселению из занимаемых жилых помещений, по тем основаниям, что доказательств указанному обстоятельству по правилам ст.56 ГПК РФ истцами не представлено, а также отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия для этого правовых оснований.Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что честь жилых помещений в здании общежития приватизированы, что свидетельствует о том, что статус общежития сохранен только в его названии – общежитие, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.Как следует из материалов дела, решение об исключении части общежития из специализированного жилищного фонда распространяется только на отдельные его помещения, указанные в Распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 29.06.2005 №07-1249р, к которым помещения, занимаемые истцами, не относятся. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует информация об отнесении спорных жилых помещений к специализированному жилому фонду отклоняются Судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что жилые помещения, занимаемые истцами, находятся в доме, имеющем статус общежития, который был установлен со дня сдачи в эксплуатацию и не изменялся до настоящего времени.Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о незаконном объединении дел в одно производство отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При объединении дел в одно производство судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, объединение исков в одно производство не привело к принятию неправильного решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» общежитие колледжа подлежало безусловной передаче в муниципальную собственность и права истцов на приватизацию занимаемых ими жилых помещений подлежат защите независимо от воли лиц, на которых законом была возложена обязанность по соответствующей передаче жилого фонда, и не выполнивших данную обязанность, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с названным Постановлением Верховного Совета РФ объекты Министерства образования РФ были отнесены к федеральной собственности и передаче в муниципальную собственность не подлежали.Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 02 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь Т.А., Григорьевой М.К., Черных Н.П. и дополнения к апелляционной жалобе представителя Григорьевой М.К. Подшибякина Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: