Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционным жалобам Боженовой Людмилы Александровны, Альдеркот Олеси Владимировны на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2014 года по иску Боженовой Людмилы Александровны к Клыкову Анатолию Федоровичу, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Боженова Л.А. обратилась в суд с иском к Клыкову А.Ф. и МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности. Требования обосновывает тем, что 28.06.2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя были проведены публичные торги по продаже квартиры по <адрес> в городе <адрес> При этом оценка квартиры была произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 года, которое признано судом незаконным. Истец просит признать торги и заключённую на них сделку купли-продажи квартиры недействительными, признать за собой право собственности на квартиру по <адрес>

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05.09.2014 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Боженовой Людмилы Александровны к Клыкову Анатолию Федоровичу, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности.

В апелляционной жалобе истец Боженова Л.А. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Считает, что поскольку при проведении торгов нарушен закон, то сделка, совершенная с нарушением закона, является ничтожной, то в этом случае срок исковой давности составляет три года, который ею не пропущен. Суд в решении указал, что пропущен срок исковой давности в один год, хотя по спорным отношениям он составляет три года, и она его не пропустила.

Кроме этого, в квартире проживал с самого рождения и сейчас проживает несовершеннолетний член семьи – её внук Альдеркот В.В., ДД.ММ.ГГГГ Продажей нарушены его права, в частности, ст.16 Конвенция о правах ребенка, согласно которой, что права ребенка не были соблюдены при проведении торгов и в их нарушение ст. 16 Конвенции о правах ребенка была нарушена неприкосновенность жилища несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в её отсутствие, проигнорировав ходатайство её представителя об отложении судебного разбирательства и её просьбу о возобновлении судебного разбирательства, когда она опоздала в судебное заседание по уважительной причине.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Альдеркот О.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Боженовой Л.А. Указывает, что в квартире проживает с самого рождения её сын - Альдеркот В.В., ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы не были обсуждены судом и им не дана надлежащая оценка, так как суд посчитал пропущенный срок исковой давности один год. Однако при нарушении закона при сделках применяется срок в три года, так как сделка, совершенная при нарушении закона ничтожна.

При проведении торгов нарушен закон, и сделка, совершенная с нарушением закона, является ничтожной. В этом случае срок исковой давности составляет три года, который не пропущен.

Относительно апелляционных жалоб Клыковым А.Ф. поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10 установлено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 ст.152 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием),стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.Как установлено судом и следует из материалов дела, Боженова Л.А. обратилась в суд с иском 16.05.2014 г.

Публичные торги по продаже квартиры по <адрес> состоялись 28.06.2012г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Информация о проведении публичных торгов была опубликована в средствах массовой информации, в том числе на Интернет-ресурсе.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив из объяснений Боженовой Л.А. в предварительном судебном заседании, что она узнала о совершённой сделке и результатах состоявшихся торгов сразу после их проведения на официальном сайте, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, составляющий один год, следует исчислять с момента информированности Боженовой Л.А. о состоявшихся публичных торгах по продаже квартиры по <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных Боженовой Л.А. исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.181 ГК РФ и ст.441 ГПК РФ срок обращения в суд, поскольку публичные торги были проведены 28.06.2012г., в то время как Боженова Л.А. обратилась в суд только 16.05.2014 г. Кроме того,

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом также при разрешении спора был учтен специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, который содержат положения ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст. 122 закона «Об исполнительном производстве», и он составляет 10 дней.

Установлено, что публичные торги проведены 28.06.2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В суд с заявлением о признании указанных действий незаконными Боженова Л.А. обратилась только 16.05.2014 года, срок обжалования данного постановления также пропущен.

Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам от заявителя в ходе судебного разбирательства не поступило.

Принимая во внимание, что заявителем пропущены сроки на обращение в суд, а также что указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, суд постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в иске постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в жалобах на то, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется иной срок исковой давности - незаконны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений п.2 ст.181 ГК РФ которой установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Боженовой Л.А. срок исковой давности, не пропущен, несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылаются Боженова О.В. и Альдеркот О.В. в апелляционных жалобах, о том, что торги могут быть признаны недействительными в случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также, что торги нарушают права несовершеннолетнего ребенка,- субъективны и не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения жалоб. Судом первой инстанции, с учетом специфики особенностей спора, исследовались только обстоятельства о пропуске срока исковой давности.

Судом учтено, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе Боженовой Л.А. на наличие в действиях суда нарушений норм процессуального права, - субъективна и не является достаточным основанием для отмены правильного по - существу решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Ларионовой С.Г.

Дударек Н.Г.