Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО к страховому акционерному обществу «<.......>» (далее - САО «<.......>»), ФИО, ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к САО «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, представителя САО «<.......>» ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО первоначально обратился в суд с иском к САО «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО, управлявшим автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО, ФИО, управлявшим автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО, управлявшим автомобилем <.......>, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО, управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ФИО, и ФИО, управлявшим автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежавший истцу на праве собственности, получил повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого согласно представленным сотрудникам ДПС документам была застрахована в САО «<.......>».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «<.......>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, после чего страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что виновник ДТП ФИО не является страхователем САО «<.......>», а по представленному им страховому полису ЕЕЕ № <...> застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО обратился к независимому оценщику ООО «<.......>», согласно экспертному заключению № <...> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет <.......> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <.......> рублей, стоимость автомобиля за исключением годных остатков составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «<.......>» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, на что получил отказ, в связи с тем, что по условиям договора ОСАГО ЕЕЕ № <...> застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку виновник ДТП ФИО не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, а решением суда затрагиваются его права и обязанности по отношению к истцу, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По ходатайству ФИО к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО, ФИО

В ходе рассмотрения дела в Волгоградском областном суде по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с САО «<.......>», ФИО, ФИО в его пользу страховое возмещение в виде стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы – <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <.......> рублей.

Ответчики ФИО, ФИО,будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, полагая при этом, что ответственность должна нести страховая компания.

Представитель САО «<.......>» ФИО возражал против удовлетворения исковых требований к САО «<.......>», полагая, что материалами дела подтвержден факт поддельности страхового полиса виновника ДТП, что свидетельствует об отсутствии правоотношений между страховщиком и виновником ДТП.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, возражений на иск, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в частности статьей 4 закона.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № <...>-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшим автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим на праве собственности ФИО, ФИО, управлявшим автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО, управлявшим автомобилем <.......>, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО, управлявшей автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ФИО, и ФИО, управлявшим автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежавший истцу на праве собственности, получил повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО застрахована в ООО «<.......>».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО согласно представленным сотрудникам ДПС документам была застрахована в САО «№ <...>» по полису серии ЕЕЕ № <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИОДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «<.......>» для возмещения убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако САО «<.......>» в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав тем, что правовых оснований для осуществления выплаты убытков не имеется, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, а не <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, которым был причинен вред.

В соответствии с представленными сведениями из автоматизированной базы данных РСА бланк вышеуказанного договора ОСАГО действительно был у САО «<.......>», однако по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № <...> застрахована гражданская ответственность другого лица, в отношении транспортного средства, имеющего VIN № № <...>, тогда как у транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № № <...>. Кроме того, период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО «<.......>» для проверки подлинности полиса и квитанции на получении страховой премии была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ Минюста России «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ Минюста России «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, выданного на имя ФИОДД.ММ.ГГГГ, выполнен полиграфическим способом с применением форм плоской печати, нумерация, изображение логотипа и буквенно-цифровые обозначения в бланковых строках выполнены репрографическим способом с использованием копировально-множительного устройства, реализующего электрофотографический способ монохромной печати.

Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, выданный на имя ФИОДД.ММ.ГГГГ, не соответствует образцу бланка строгой отчетности Волгоградского филиала САО «<.......>», изготовленному АО «<.......>», по количеству и видам элементов защиты от подделки, использованием печатных форм, способам печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов. Оттиск печати страховщика в указанном документе выполнен не теми печатными формами, оттиски которых имеются в представленных образцах.

Нумерация БСО (серия ЕЕЕ № <...>) в полисе ОСАГО, выданном на имя ФИОДД.ММ.ГГГГ, выполнена репрографическим способом с использованием копировально-множительного устройства, реализующего электрофотографический способ монохромной печати, и не соответствует способу, применяющемуся АО «<.......>».

Квитанция на получение страховой премии № <...> не соответствует по общим признакам представленному образцу бланка строгой отчетности Волгоградского филиала САО «<.......>».

Печатные (полиграфические) реквизиты в квитанции на получение страховой премии № <...>, выданной ФИО, выполнены с использованием не тех печатных форм и способов печати, которые использованы при изготовлении представленного образца. Оттиск печати Волгоградского филиала САО «<.......>» в указанном документе выполнен не теми печатными формами, оттиски которых имеются в представленных образцах.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, давая объяснения сотрудникам полиции, указал, что приобрел страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>ДД.ММ.ГГГГ около РЭО ГИБДД у неизвестного гражданина, а не в офисе САО «<.......>».

Каких-либо доказательств заключения ФИО со страховой компанией САО «<.......>» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Поскольку факт выдачи страховщиком страхового полиса ФИО не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, отраженными в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования ФИО к САО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО о том, что материалами дела не доказан факт подделки полиса и квитанции, который может быть установлен лишь вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, не состоятельны, так как несоответствие бланков полиса и квитанции на получение страховой премии бланкам строгой отчетности Волгоградского филила САО «<.......>», изготовленным АО «<.......>», свидетельствует о порочности имевшихся у ФИО документов.

Доводы истца о том, что наличие страхового полиса САО «<.......> у виновника ДТП является доказательством, подтверждающим заключение с указанной страховой компанией договора ОСАГО, который не признавался недействительным или незаключенным, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих судебной коллегии сделать вывод о заключении между САО «<.......>» и ФИО договора ОСАГО, не представлено.

Также не состоятельны для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения доводы истца о том, что САО «<.......>» не обеспечило контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования и должно нести ответственность за их несанкционированное использование, так как полис, выданный ФИО не соответствует бланку полиса ОСАГО САО «<.......>», а доказательств того, что страховщик не обеспечил контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Разрешая требования к ФИО и ФИО, судебная коллегия полагает, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу, является виновник ДТП ФИО

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит ответчику ФИО, однако, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО

Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством ФИО управлял без согласия ФИО, материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что водитель ФИО управлял автомобилем без документов, удостоверяющих его право пользоваться данным транспортным средством.

Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал его в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик ФИО не владел транспортным средством, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ФИО, находилось в законном владении другого лица – ФИО, который должен нести ответственность перед ФИО за причиненный вред.

Определяя размер вреда, причиненного в результате ДТП истцу, судебная коллегия основывается на представленном истцом экспертном заключении № <...> ООО «<.......>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет <.......> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <.......> рублей, стоимость автомобиля за исключением годных остатков составляет <.......> рублей.

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, специалистом, обладающим специальными познаниями, включенным в реестр экспертов-техников, и не оспаривалось сторонами по делу.

Следовательно, с ФИО в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумма в размере <.......> рублей (стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков).

Поскольку расчет размера ущерба на восстановление транспортного средства истца произведен на основании представленной истцом досудебной оценки, указанный размер ущерба признан судебной коллегией обоснованным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данной оценки в размере <.......> рублей.

Учитывая, что на правоотношения ФИО и ФИО не распространяется Закон об ОСАГО и Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1, а требования истца носят имущественный характер, то во взыскании с ФИО неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, и компенсации морального вреда следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения статьей 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей из заявленных <.......> рублей, при этом, судебная коллегия учла сложность дела, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ФИО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.......> рубль <.......> копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ФБУ Минюста России «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной технической экспертизы составили <.......> рубль, которые подлежат взысканию с ФИО в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <.......> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, а также во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО к страховому акционерному обществу «<.......>», ФИО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа расходов по проведению независимой оценки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «<.......>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рубль.

Взыскать с ФИО в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рубль <.......>.

Председательствующий:

Судьи: