Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 219644 руб. 56 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения представителя АО «Мособлэнерго», АО «Сргиево-Посадская электросеть»- ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 219644 руб. 56 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5396 руб.

В обоснование иска указало, что **** в ходе производства земляных работ по бурению на земельном участке по адресу: **** была повреждена кабельная линия ****, принадлежащая АО «Мособлэнерго», о чем составлен акт, от подписания которого представитель ФИО2 отказался. Для оперативного устранения последствий аварии и восстановления нарушенного энергоснабжения потребителей АО «****» произведены работы по изменению конфигурации прохождения поврежденного участка кабельной линии, в связи с чем были понесены дополнительные расходы в размере 219644 руб. 56 коп. Полагает, что ФИО2 прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, была обязана получить разрешение на проведение земляных работ, вызвать представителя АО «Мособлэнерго», чего сделано не было и привело к повреждению кабельной линии. Претензия о возмещении ущерба оставлена ФИО2 без удовлетворения, ссылающейся на то, что у нее отсутствовала информация о нахождении на земельном участке кабельной линии, что не освобождает ее от ответственности, поскольку ордер на земляные работы, при предоставлении которого проводятся согласования со всеми возможными владельцами и собственниками подземных и наземных коммуникаций, получен не был. В качестве правового обоснования иска АО «Мособлэнерго» указывает ст.ст.15,1064 ГК РФ, п.5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ, утв.приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, п.п.5.1.4,5.1.5 Постановления Госстроя России №123 от 17.09.2002, СНиП 12-04-2002.

Представитель истца АО «Мособлэнерго», третьего лица АО «Сргиево-Посадская электросеть»-ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что АО «Мособлэнерго» является арендатором кабельной линии, несет ответственность за ее содержание. В действиях ФИО2 имеется также нарушение Положения о производстве земляных и аварийно-спасательных работ на территории городского поселения Сергиев Посад, утв. Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от ******** обязывающего получить ордер на земляные работы. Не отрицал, что сведения о месте прохождения кабельной линии и ее охранной зоне в ЕГРН отсутствуют, на местности кабельная линия не обозначена, но при обращении ФИО2 за получением ордера на земляные работы было бы проведено согласование со всеми возможными владельцами и собственниками подземных и наземных коммуникаций.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Указали, что ФИО2 производила земляные работы на основании разрешения на строительство жилого дома на месте, обозначенном в ГПЗУ, в котором наличие в границах земельного участка кабельной линии не обозначено, сведения о месте прохождения кабельной линии и ее охранной зоны в ЕГРН отсутствуют, кабельная линия не обозначена на местности, в связи с чем вина ФИО2 в причинении вреда отсутствует. Ссылались на недоказанность размера ущерба, указав, что было произведено не устранение повреждения кабельной линии, а прокладка ее по другой траектории в обход земельного участка ФИО2, что существенно увеличило стоимость работ. Полагали, что Положение о производстве земляных и аварийно-спасательных работ на территории городского поселения Сергиев Посад, утв. Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от ********, к возникшим правоотношениям применению не подлежит, т.к. ФИО2 осуществляла строительство жилого дома на основании полученных в соответствии с ГрК РФ разрешительными документами. Поддержали ранее представленные письменные возражения на иск (л.д.****

Третье лицо администрация Сергиево-Посадского муниципального района ****, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила (л.д.****). Представила сведения об отсутствии информации о прокладке кабельной линии **** соответствующих согласованиях и о прохождении кабельной линии через земельный участок с кадастровым номером ****. Указала, что в архиве управления градостроительной деятельности проектная документация по прокладке кабельной линии **** и ее прохождении через земельный участок ФИО2 отсутствует, результатов инженерно-геодезических изысканий с отображением кабельной линии на земельном участке с кадастровым номером **** не имеется. В соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок с кадастровым номером **** находится за пределами кабельной линии и ее охранной зоны (л.д.****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Мособлэнерго», просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что свидетельством наличия вины ФИО2 в причинении вреда является факт нарушения общего порядка проведения земляных работ на территории городского поселения Сергиев-Посад, определенного Положением о производстве земляных и аварийно-спасательных работ на территории городского поселения Сергиев Посад, утв. Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от ********, в соответствии с которым производство земляных работ без разрешения (ордера) запрещается. Для соблюдения указанного Положения ФИО2 должна была обратиться в администрацию с приложением раздела проекта «Инженерные сети», согласованного в установленном порядке с собственниками инженерных сетей и коммуникаций, владелец объектов электросетевого хозяйства-кабельной линии, проходящей по земельном участку ФИО2 указал бы в проекте трассу прохождения коммуникаций, что позволило бы избежать ущерба. Считает, что суд необоснованно не применил п.1 ст.1064 ГК РФ, т. к. ФИО2 полностью признавала себя причинителем вреда. Неприменение судом вышеуказанных норм права, по мнению апеллянта, привело к постановке незаконного решения.

Истцом ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что в ЕГРН сведений об ограничении прав на земельный участок не имеется, строительство жилого дома на земельном участке производилось в соответствии с ГПЗУ и разрешением на строительство, необходимость получения ордера на производство земляных работ отсутствовала, Положение о производстве земляных и аварийно-спасательных работ на территории городского поселения Сергиев Посад, утв. Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от ********, к возникшим правоотношениям применению не подлежит, земляные работы по устройству фундамента жилого дома являлись составной частью строительства жилого дома, на которое получены разрешающие документы. Полагает также об отсутствии причинно-следственной связи между неполучением ордера на земляные работы и обрывом кабеля, поскольку земляные работы согласовываются с собственниками инженерных коммуникаций, а не с администрацией, выдающей ордер, исходя из имеющейся у застройщика информации о собственниках инженерных коммуникаций в зоне строительных работ, но сведений о наличии кабеля не было ни у ФИО2, ни у администрации. Отмечает отсутствие надлежащих доказательств принадлежности поврежденного кабеля, его прокладку в соответствии с требованиями закона. Считает доказанным факт отсутствие ее вины в причинении ущерба. Ссылается на то, что АО «Мособлэнерго» фактически просит возместить затраты на новое строительство, а не затраты на возмещение ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо администрация Сергиево-Посадского муниципального района **** (извещена посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.****) представителя не направила, сведений об уважительности причин неявки не представила, просьб от отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенный по адресу: ****, ****, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ****, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от **** (л.д.**** Согласно сведений из ЕГРН от **** ограничения (обременения) права собственности на земельный участок не зарегистрированы, сведения о том, что земельный участок находится в границах зон с особыми условиями использования территорий, отсутствуют, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.****

Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района **** от ******** утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером **** (л.д.****). Из чертежа ГПЗУ не следует, что на земельном участке проходит кабельная линия, что земельный участок располагается в каких-либо охранных зонах, в т.ч. в зоне охраны объектов энергосетевого хозяйства. Из описания местоположения следует, что проектируемый индивидуальный жилой дом требуется разместить с учетом ограничений в использовании земельного участка, отраженных на чертеже, к которым относится соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, допустимого процента застройки земельного участка.

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (раздел проектной документацией ГБУ МО «Архитектурно-планировочное управление ****» от 2015 г., л.д.****), земельный участок по адресу: ****, не располагается в каких-либо охранных зонах, в т.ч. в зоне охраны объектов энергосетевого хозяйства, на земельном участке планируется строительство жилого дома, благоустройство территории, ограничения на пользование земельным участком не установлены. Указано, что схема планировочной организации земельного участка разработана в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами гос.надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта, и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района **** на основании ГПЗУ, утв. постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района **** от ******** Схемы планировочной организации земельного участка, выполненной ГБУ МО «********» в **** г., ФИО2 выдано разрешение **** от **** сроком до **** на строительство объекта капитального строительства-индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****, адрес объекта: **** (л.д****

**** в ходе производства земляных работ по бурению на земельном участке по адресу: ****, **** была повреждена кабельная линия ****, что подтверждается Актом о повреждении кабельной (воздушной) линии (л.д.**** Согласно данному акту работы проводились без согласования с АО «**** Факт повреждения расположенной под землей кабельной линии ФИО2 не оспаривался.

Кабельная линия **** числится на балансе АО «****», инв.****, год ввода в эксплуатацию ****. (л.д.**** АО «Мособлэнерго» является арендатором данной кабельной линии по договору аренды движимого электросетевого хозяйства от ******** на период с **** по ****, обязан поддерживать кабельную линию в исправном состоянии, производить за свой счет ее текущий и капитальный ремонт, нести расходы на ее техническую эксплуатацию, своевременно принимать меры по устранению причин повреждения, аварии и иных событий, нанесших (или грозящих нанести) ущерб кабельной линии, за свой счет восстанавливать кабельную линию, пришедшую в аварийное состояние (л.д.****

В связи с повреждением кабельной линии ****, проходящей через земельный участок ФИО2, АО «Мособлэнерго» проведены работы по восстановлению ее работоспособности путем изменения траектории кабельной линии в обход земельного участка ФИО2 стоимостью 219644 руб. 56 коп. (л.д.****

Предъявляя требования о возмещении убытков в связи с повреждением кабельной линии, АО «Мособлэнерго» исходит из того, что ФИО2, не получившая разрешение на производство земляных работ на земельном участке в установленном порядке, является причинителем вреда, обязанным его возместить. Отказывая в удовлетворении требований АО «Мособлэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 производила строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в отсутствие ограничений по его использованию в соответствии с полученными разрешениями, сведениями о прохождении через земельный участок кабельной линии не располагала, обязанность по возмещению ущерба на нее возложена быть не может. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положениями ст.263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.42 ЗК РФ).

Положениям ст.ст.1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (ч.1). По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.2,ч.3).

Статье56 ЗК РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. В частности, могут устанавливаться такие ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Положениями ст.89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее-Правила). В частности, охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий электропередачи,-п."а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам). Согласно п.п.1,2,5,8,10 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий; в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. привести к их повреждению или уничтожению; в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). При этом в силу п.6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160, вносятся в ГКН на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение ГКН, до 01.01.2015.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 производила строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в отношении которого не зарегистрированы какие-либо ограничения (обременения), в соответствии с действующим разрешением на строительство. Сведения о прохождении кабельной линии по земельному участку ФИО2 отсутствуют в утвержденном ГПЗУ, в разработанной проектной документации (раздел «Схема планировочной организации земельного участка») и объективно не были и не могли быть известны ФИО2 Не располагает сведениями о прохождении кабельной линии по земельному участку ФИО2 и администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. Сведения о границах охранной зоны кабельной линии в ГКН не внесены, в соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок ФИО2 находится за пределами кабельной линии и ее охранной зоны, на топосъемке, выполненной ООО ****» в **** г., местоположение кабельной линии на земельном участке ФИО2 или вблизи него не отражено. Согласно объяснений ФИО2, подтвержденных свидетельскими показаниями и фотоматериалами, сведения о расположении спорной кабельной линии на местности каким-либо образом не обозначены. При этом п.10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 предусмотрено, что в населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Стороной истца не оспаривалось, что сведения о прохождении кабельной линии и ее охранной зоне в ГКН не внесены, сведения о ее местоположении на местности не обозначены. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что кабельная линия проложена в соответствии с проектом 1966 г. (л.д****), в материалы дела также не представлено. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, не располагающая сведениями о прохождении кабельной линии, осуществляющая строительство на своем земельном участке в отсутствии ограничений по его использованию, в соответствии с разрешающей документацией, не совершила противоправного виновного действия, причинившего ущерб АО «Мособлэнерго», является правильным.

То обстоятельство, что земляные работы производились ФИО2 без извещения собственника (владельца) кабельной линии, без получения ордера на земляные работы, об обратном не свидетельствует. Так, в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N160, п.5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 N229, п.5.1.4 СНиП 12-04-2002, утв. постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N123, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации, под ее наблюдением. Указанные правовые нормы, регулирующие отношения в сфере производства строительных работ, направлены на обеспечение сохранности действующих кабельных линий связи и предполагают проведении строительных работ в охранных зонах кабельных линий с разрешения и под контролем сетевой организации. При этом для соблюдения особых условий использования земель в охранных зонах, лицу, осуществляющему строительство, необходимо в первую очередь располагать сведениями об ограничениях использования земельного участка, о прохождении по земельному участку кабельной линии или о расположении земельного участка в охранной зоне кабельной линии, сведения о которой в соответствии с действующим законодательством подлежат внесению в ГКН. Поэтому действия ФИО2, не располагавшей информацией о местоположении кабельной линии, не предоставленной в установленном порядке ее собственником (владельцем), и осуществлявшей строительство без согласования с собственником (владельцем) кабельной линии, неразумными, недобросовестными и незаконными признаны быть не могут. Лицу, осуществлявшему строительство, может быть вменено несоблюдение действующих правовых норм о согласовании работ с сетевой организацией, в том, случае, если застройщик знал или должен был знать об ограничении в использовании земли, что в настоящем случае не имело место. Несостоятельны и доводы АО «Мособлэнерпго» о неполучении ФИО2 ордера на производство земляных работ. Так, в соответствии с Законом Московской области от ********-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством (п.7 ст.43). Наличие у ФИО2 разрешающего документа на производство строительных работ на земельном участке, а именно, разрешения на строительство, выданного в соответствии со ст.51 ГрК РФ, подтверждено материалами дела. Кроме того, в силу ст.2 Закона Московской области от ********-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» его действие не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, что имело место в рассматриваемом случае. При указанных обстоятельствах ссылка АО «Мособлэнерпго» на то, что в нарушение Положения о производстве земляных и аварийно-восстановительных работ на территории городского поселения Сергиев Посад, утв. Решением Совета депутатов городского поседения Сергиев посад от ********-ГС, ФИО2 не было получено разрешение (ордер) (п.1.4) необоснованна, т. к. указанное Положение принято в соответствии с Законом Московской области от ******** «О благоустройстве в Московской области» и имеют иную сферу применения. Как следует из п.п.1.2,1.3,3.1 указанного Положения, им устанавливается единый порядок и организационно-правовые особенности проведения земляных работ при прокладке, строительстве, реконструкции инженерных сетей и коммуникаций, благоустройстве территорий и проведении других земляных работ, выполнение указанного Положения обязательно для лиц, производящих земляные работы при возведении объектов производственно и жилищно-гражданского назначения, имеющих разрешение на строительство линейных объектов (или схему планировочной организации земельного участка для линейных объектов, для которых не требуется разрешение на строительство). ФИО2 же осуществляла строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Не обоснованна и ссылка АО «Мособлэнерпго» на то, что ФИО2 в соответствии с п.3.1 указанного Положения должна была предоставить в администрацию раздел проекта «Инженерные сети», согласованный с собственниками инженерных сетей и иными лицами, чьи интересы затрагиваются при проведении земляных работ, поскольку в силу ч.3 ст.48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства, застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. При этом АО «Мособлэнерпго» также не учитывает, что согласование раздела проекта «Инженерные сети» (при его наличии) с собственниками инженерных сетей и иными лицами, чьи интересы затрагиваются при проведении земляных работ, возможно при наличии у застройщика соответствующей информации о наличии таких заинтересованных лиц, что как указывалось выше, не имело место, сведениями о собственнике (владельце) кабельной линии ФИО2 не располагала в связи с бездействием собственника (владельца) кабельной линии, не предоставившего сведения о ее наличии в соответствии с действующим законодательством.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. Довод апеллянта о неприменении судом Положения о производстве земляных и аварийно-спасательных работ на территории городского поселения Сергиев Посад, утв. решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от ******** основан на неправильном толковании норм материального права. Несостоятельны и доводы апеллянта, ссылающегося на то, что ФИО2 признала себя причинителем вреда, о неприменении судом п.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку ФИО2, не отрицающая факт повреждения кабельной линии при производстве ей строительных работ, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ представила доказательства причинения вреда не по ее вине и не в результате ее противоправного поведения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В. Денисова

И.А.Кутовая