Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 апреля 2016 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Притобольного районного суда Курганской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Нефтеспецстрой» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <...> рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нефтеспецстрой» уплаченную государственную пошлину в размере – <...> рублей 94 копейки.».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – ООО «Нефтеспецстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <...> руб. 06 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что в период с <...> по <...> на основании трудового договора ответчик работала в ООО «Нефтеспецстрой» в должности оператора заправочных станций, с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В <...> года и в период с <...> по <...> проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача ГСМ в количестве 0,295 т и 0,172 т соответственно на общую сумму <...> руб. 06 коп. Ответчик факт недостачи не признавала, выражая сомнения в правильности градуировочных таблиц емкостей, однако факты отклонения от установленного в обществе порядка учета товарно-материальных ценностей и нарушений в части организации обеспечения сохранности вверенных работнику товарно-материальных ценностей истцом не установлено. Добровольно возместить ущерб ФИО1 отказалась, трудовой договор с ней расторгнут.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нефтеспецстрой» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, указали, что в зависимости от температуры воздуха изменялась плотность ГСМ, в связи с чем возможно несовпадение при перерасчете тоннажа в литры, данным поступления и остатков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы вновь указала на умышленное внесение неверных данных о плотности топлива, находящегося во вверенных ответчику емкостях. Указывает, что на момент инвентаризации у нее имелись излишки топлива, на момент снятия остатков количество топлива в литрах совпадало с количеством топлива, отпущенным в течение смен. Ссылается на не предоставление суду полных данных о проведенной инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей, данных о предыдущей инвентаризации, сменные и материальные отчеты, реестры учета плотности. Считает, что представленные истцом инвентаризационные описи и сличительные ведомости содержат лишь данные о наличии товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации, составлены с нарушением Методических указаний и не могут являться доказательством ее вины в причинении недостачи. Выражает несогласие с действиями суда по возложению на ответчика бремени доказывания отсутствия ее вины в причинении материального ущерба, а также с выводом суда о подтверждении факта недостачи ГСМ. Считает, что ознакомление с результатами инвентаризации не может свидетельствовать о факте недостачи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> ФИО1 была принята на работу в службу по обеспечению ГСМ ООО «Нефтеспецстрой» на должность <...> заправочных станций 4 разряда, с работником заключен трудовой договор № от <...>, что подтверждено приказом от <...>№.

<...> между ООО «Нефтеспецстрой» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно рабочей инструкции <...> заправочных станций 4 разряда службы по обеспечению ГСМ (для работающих на отдаленных месторождениях при невозможности ежедневного возвращения домой), утвержденной истцом <...> и с которой ответчик ознакомлена <...>, на оператора заправочных станций возложена обязанность по осуществлению операций по приему, хранению и выдаче материально-производственных запасов, отражение прихода и расхода нефтепродуктов с результатами всех замеров в сменном отчете и ежедневному и достоверному оформлению сменных отчетов, ведению журналов учета нефтепродуктов, измерения нефтепродуктов в резервуарах, обеспечению сохранности закрепленных материально-производственных запасов, соблюдению правил оформления и сдачи приходно-кассовых документов, ведению учета, составлению и своевременному предоставлению отчетов в бухгалтерию.

Согласно п. 3.5 рабочей инструкции оператор заправочной станции несет ответственность за не обеспечение сохранности материально-производственных запасов ООО «Нефтеспецстрой», используемых при выполнении своей трудовой функции, а также имущества третьих лиц, находящихся в ООО «Нефтеспецстрой» в соответствии с договором или по другим основаниям.

На основании приказов генерального директора ООО «Нефтеспецстрой» от <...>№ и от <...>№, <...> и <...> соответственно была проведена инвентаризация материально-производственных запасов, числящихся в подотчете ФИО1

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации от <...>№ в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. 63 коп., выразившаяся в недостаче 0,295 т зимнего дизельного топлива 3 02-35. В соответствии с инвентаризационной описью от <...>№ и сличительной ведомостью от <...>№ выявлена недостача зимнего дизельного топлива 3 02-35 в количестве 0,172 т на сумму <...> руб. 43 коп.

По факту недостачи с ответчика были истребованы письменные объяснения, в которых ФИО1 указала на отсутствие учета тоннажа бочки, привезенной с ДСТ, а также выразила несогласие с градуировочной таблицей емкостей. От возмещения ущерба, причиненного недостачей, она отказалась.

Приказами ООО «Нефтеспецстрой» от <...>№, от <...>№-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволена со <...> с занимаемой должности, трудовой договор с ней расторгнут в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о наличии вины ФИО1, которая, являясь материально ответственным лицом, в нарушение должностных обязанностей, допустила недостачу вверенного ей имущества (дизельного топлива), чем причинила работодателю материальный ущерб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия недостачи истцом суду представлены должностная инструкция оператора заправочных станций и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ФИО1 несет ответственность за сохранность вверенных ей горюче-смазочных материалов; требования-накладные, подтверждающие факт передачи материально-ответственными лицами истца дизельного топлива ФИО1 в определенном количестве, равно как количество отпущенного потребителям и переданного работникам ООО «Нефтеспецстрой» ответчиком топлива <...>, <...> и <...>; сменные отчеты, составленные ею за спорный период, содержащие сведения о движении нефтепродуктов; материальные отчеты за период с <...> по <...> и с <...> по <...>, сформированные и сданные ФИО1, отражающие поступление, расходование и остаток дизельного топлива на конец отчетной даты; реестры учета плотности емкостей, заполненные и подписанные ответчиком; акты снятия остатков от 31 января и <...>, а также акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, которым установлен объем недостачи вверенных работнику ценностей на общую сумму <...> руб. 06 коп., отсутствие уважительных причин неисполнения работником трудовых обязанностей по сохранности материальных ценностей работодателя, в том числе связанных с отклонением от установленного в обществе порядка учета товарно-материальных ценностей и с нарушениями со стороны истца в части организации обеспечения вверенных работнику товаров (ценностей).

Судебная коллегия полагает, что перечисленные доказательства подтверждают факт причинения ФИО1 материального ущерба ООО «Нефтеспецстрой» в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом сличительные ведомости, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, содержащие подпись ответчика, подтверждают наличие недостачи вверенного ФИО1 имущества.

Мотивы несогласия с состоявшимся по делу судебным актом в части отсутствия в некоторых из копий требований – накладных подписи ФИО1 судебной коллегией также оцениваются как несостоятельные, поскольку как верно указано судом в решении данные доводы не свидетельствуют о неполучении ответчиком на подотчет дизельного топлива ввиду полного совпадения сведений о его поступлении, расходовании и остатке, содержащихся в материальных отчетах ФИО1 и сданных ею в бухгалтерию, а также информации, отраженной как в инвентаризационных описях, так и сличительных ведомостях, возражений относительно правильности информации, изложенной в которых, ФИО1 при ознакомлении и их подписании не высказала.

Ссылки ответчика о нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания), допущенных при проведении инвентаризации, также не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно, порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями. Согласно п.п. 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний). В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи и сличительные ведомости, составленные по результатам инвентаризации, оформлены надлежащим образом, содержат информацию о фактическом наличии товарно-материальных ценностей и по данным бухгалтерского учета, о недостаче с указанием наименования и количества товара, подписаны материально-ответственным лицом ФИО1, участвовавшей в проведении инвентаризации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит нарушений работодателем порядка проведения инвентаризации и установления размера ущерба, являющегося основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

При этом ФИО1 не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи либо наличие вины работодателя в причинении материального ущерба или увеличении его размера. Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком также не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как верно указано судом исходя из данных разъяснений, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необоснованном возложении на нее бремени доказывания отсутствия ее вины в причинении ущерба основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 высказаны сомнения относительно объемов резервуаров, не соответствующих фактическому количеству топлива в емкостях и вызванных достоверностью данных градуировочной таблицы, подлежащей периодической поверке. Между тем, указанные ответчиком доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и носят предположительный характер.

Представленные в материалы дела договор №/МС на проведение градуировки резервуаров, заключенный <...> между ООО Региональный Технологический Метрологический Центр «Метрология-Сервис» и ООО «Нефтеспецстрой», градуировочные таблицы на стальные горизонтальные цилиндрические резервуары РГС-60 № 7 и РГС-50 № 8 с коническими днищами, на стальной горизонтальный цилиндрический резервуар РГС-50 № 9 с эллиптическими днищами, составленные <...>, опровергают доводы ответчика относительно отсутствия поверки и зачистки резервуаров, используемых для хранения ГСМ.

Ссылки в апелляционной жалобе на умышленное внесение работодателем неверных данных о плотности топлива, находящегося во вверенных ответчику емкостях, опровергаются реестрами учета плотности за период с <...> по <...> и с <...> по <...>, отражающими показатели средней плотности нефтепродуктов за указанный период, рассчитанные самой ФИО1 с учетом температуры воздуха в определенное время расчетного дня. Кроме того, названные выше сведения о средней плотности ГСМ не противоречат в этой части материальным отчетам и актам снятия остатков, послуживших основанием для внесения в инвентаризационные описи информации о фактическом наличии дизтоплива и его количестве согласно данным бухгалтерского учета, подписанные ответчиком без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.