Гражданский кодекс часть 1

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года, которым иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворен частично,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 2020 года она заключила с ФИО2 договор аренды принадлежащего ей автомобиля Газель Некст, госномер № <...>. Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения.

9 января 2021 года при движении на 386 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло возгорание принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Газель Некст, госномер № <...>, что подтверждается техническим заключением № <...> от 27 января 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № <...>, составленному по её поручению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Некст, госномер № <...>, составляет 1 103 200 рублей

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1 103 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 25 000 рублей, за автостоянку в размере 2 500 рублей, за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 700 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы за автостоянку в размере 2 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, с иске ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указал, что газовое оборудование на автомобиле было установлено с согласия истца. Однако по причине того, что у истца нет прав на управление автомобилем, по ее просьбе автомобиль из мастерской забирал ответчик, в связи с чем все документы на установку газового оборудования находились у него. Полагает, что его вины в возгорании автомобиля нет. Кроме того, считает, что автомобиль должен быть передан ему, поскольку с него взыскана его полная стоимость.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 является собственником автомобиля Газель Некст, госномер № <...>.

12 августа 2020 года между ФИО1, как арендодателем, и ФИО2, как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передала за плату во временное владение и пользование ИП ФИО2 транспортное средство марки Газель Некст, госномер № <...>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Согласно пункту 5.2 договора ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Как следует из пункта 6.2 договора аренды, по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 700 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Срок действия договора с 12 августа 2020 года по 12 декабря 2020 года, который может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора аренды).

В судебном заседании установлено, что с 12 августа 2020 года вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2

9 января 2021 года при движении на 386 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло возгорание автомобиля Газель Некст, госномер № <...>.

Согласно техническому заключению № <...> ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области» от 27 января 2021 года по прибытию на 386 км автодороги установлено, что горит отсек двигателя и кабины грузового автомобиля. На момент прибытия в отсеке двигателя, редуктор газовый, который расположен в левой (водительской) части отсека двигателя, пропускал (травил) газ и происходило его факельное горение. Перекрыв кран на баллоне, установленный справа сбоку на шасси, горение газа из редуктора устранено.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 22 сентября 2021 года № <...>, технической причиной возгорания автомобиля Газель Некст, госномер № <...>, 9 января 2021 года явилась разгерметизация топливопровода газобаллонного оборудования автомобиля, с последующим воспламенением паров горючего газа от штатного искрения электрооборудования в моторном отсеке. Технические причины и условия, в связи с которыми возникло возгорание автомобиля 9 января 2021 года могли возникнуть до 12 августа 2020 года или после указанной даты из-за отсутствия технического осмотра автомобиля согласно исх.письму от 24 июня 2021 года генерального директора ООО «ГЛАВ-МАШИН», в котором последний просит считать диагностическую карту от 13 августа 2020 года недействительной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Некст, госномер № <...>, с учетом повреждений, которые относятся к происшествию, имевшему место 9 января 2021 года, без учета износа составляет 1227975 рублей 50 копеек, с учетом износа – 515039 рублей 71 копейка, при рыночной стоимости автомобиля в 743 000 рублей и стоимости годных остатков – 18000 рублей.

После проведения судебной экспертизы стороной ответчика суду представлен наряд-заказ № <...> от 18 августа 2020 года, гарантийный талон от 18 августа 2020 года, свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве от 18 августа 2020 года, свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него оборудованием требованиям безопасности от 18 августа 2020 года, акт приемки-сдачи автотранспортного средства на переоборудование для работы на сжиженных нефтяных газах от 18 августа 2020 года.

Таким образом, установлено, что переоборудование принадлежащего истцу транспортного средства по установке ГБО дигитроник осуществлено ответчиком 18 августа 2020 года.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения транспортного средства Газель Некст, госномер № <...>, принадлежащего истцу, и переданного ответчику на основании договора аренды от 12 августа 2020 года, продленного по взаимному согласию сторон, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, в связи с чем пришел к выводу о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Сославшись на пункт 6.2 договора аренды от 12 августа 2020 года, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактических обстоятельств дела.

Из положения пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.

Учитывая, что в договоре аренды транспортного средства стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию, а также то, что транспортное средство вплоть до его возгорания находилось во владении и пользовании ответчика и истцу не возвращалось, суд правильно исходил из пролонгации договора и его действии на момент причинения истцу материального ущерба.

В связи с этим утверждения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что срок договора аренды на момент возгорания транспортного средства окончен, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца об установки в принадлежащем ей автомобиле газового оборудования, а также об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, газовое оборудование установлено на принадлежащем истцу автомобиле 18 августа 2020 года, то есть после передачи автомобиля ответчику.

В суде первой инстанции истец ФИО1 отрицала, что знала о проведении данных работ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В наряд-заказе № <...> от 18 августа 2020 года покупателем указана ФИО1, при этом в представленных ответчиком документах по установке газового оборудования подпись ФИО1 отсутствует.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в суде первой инстанции, по завершении установочных работ по переоборудованию автомобиль принял он лично, ФИО1 при приемке автомобиля не присутствовала.

При этом, доказательств того, что ФИО2 проходил техническое обслуживание автомобиля в установленные гарантийным талоном сроки, материалы дела так же не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик ФИО2

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании с него полной стоимости автомобиля в размере 700000 рублей, годные остатки также остались у истца и судом ответчику не переданы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате произошедшего возгорания принадлежащего истцу автомобиля произошла его полная гибель, что следует из заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение был вынесен вопрос о судьбе годных остатков. Как представитель истца, так и ответчик не возражали против передачи годных остатков последнему.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, путем указания в резолютивной части о возложении на истца обязанности после выплаты ей материального ущерба передать ответчику ФИО2 годные остатки автомобиля.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года – изменить, дополнив резолютивную часть указанием о возложении на ФИО1 обязанности после выплаты ей материального ущерба ФИО2 передать последнему годные остатки автомобиля Газель Некст, госномер № <...>.

В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи