Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой И. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года, которым постановлено взыскать с некоммерческого партнерства «Агентство услуг для семьи и бизнеса» в пользу Сычевой И. Г. денежную сумму в общем размере 994 695 руб. 47 коп., возврат государственной пошлины 13 146 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сычева И.Г. обратилась с иском к некоммерческому партнерству «Агентство услуг для семьи и бизнеса» (далее – НП «Агентство услуг для семьи и бизнеса») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 929 141 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 846 руб.

В обоснование иска указала, что по договорам займа денежных средств №<№> от <дата> года, №<№> от <дата> года, №<№> от <дата> года передала НП «Агентство услуг для семьи и бизнеса») денежные средства на общую сумму <...> руб. <...> коп. Договорами установлен процент за пользование заемными денежными средствами, а также сроки возврата займа. Принимая во внимание частичное погашение задолженности, просила взыскать <...> руб. <...> коп.

В дальнейшем исковые требования уточнила, указала, срок действия договоров был пролонгирован и проценты должны начисляться и выплачиваться до возврата всей суммы займа. Кроме того, все договоры предусматривали, что начисленные проценты присоединяются к основной сумме займа, что не учтено ответчиком при предоставлении расчетов. Просила взыскать задолженность по состоянию на <дата> года в размере 1 929 141 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сычева И.Г. просит решение изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, в связи с тем, что суд необоснованно принял не соответствующий условиям договоров расчет задолженности, представленный ответчиком.

Выслушав объяснения Сычевой И.Г., ее представителя Чекменёва А.В., поддержавших жалобу, представителя НП «Агентство услуг для семьи и бизнеса» Долгушева Д.И., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Сычевой И.Г. и НП «Агентство услуг для семьи и бизнеса» заключены договоры займа:

- №<№> от <дата> года сроком до <дата> года на сумму <...> руб. <...> коп., с выплатой <...>% годовых, с ежемесячным начислением процентов в последний день месяца, из расчета <...> дней в году, с присоединением процентов ежемесячно к основной сумме займа. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> года срок действия договора займа продлен до <дата> года с установлением процентной ставки <...>% годовых.

- №<№> от <дата> года сроком до <дата> года на сумму <...> руб., с выплатой <...>% годовых, с ежемесячным начислением процентов в последний день месяца, из расчета <...> дней в году, с присоединением процентов ежемесячно к основной сумме займа. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> года срок действия договора займа продлен до <дата> года с установлением процентной ставки <...>% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из указанных норм права, у НП «Агентство услуг для семьи и бизнеса» возникла обязанность по возврату Сычевой И.Г. заемных денежных средств и процентов по договорам.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчиком представлен расчет, согласно которому сумма долга на <дата> года: по договору №<№> от <дата> года составила <...> руб. <...> коп., по договору №<№> от <дата> года составила <...> руб. <...> коп., по договору №<№> от <дата> года <...> руб. <...> коп.

Соглашаясь с представленным расчетом, суд первой инстанции указал, что договоры займа не были пролонгированы, соответственно срок их действия истек, как и срок начисления процентов по ним, установленный пунктом 2.3 договоров.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которые должны быть оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Пунктом 2.3 каждого из договоров установлено, что займодавец обязан сообщить заемщику не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, о прекращении его действия, либо о пролонгировании договора на определенный срок, в противном случае начисление процентов прекращается со дня окончания настоящего договора.

В качестве доказательств пролонгирования договоров Сычева И.Г. представила квитанции к приходным кассовым ордерам НП «Агентство услуг для семьи и бизнеса» о внесении ею денежных средств по договору займа №<№> и выписку члена НП «Агентство услуг для семьи и бизнеса» Сычевой И.Г. о движении денежных средств по договору №<№>, в том числе о начислении процентов. Согласно указанным документам зачисление процентов на счет Сычевой И.Г. производилось до <дата> года включительно.

Кроме того в соответствии с представленными письмами на имя Сычевой И.Г. от НП «Агентство услуг для семьи и бизнеса», ответчик указал о наличии долга по возврату займа и начисленным процентам на <дата> года по договорам №<№> от <дата> года, №<№> от <дата> года, №<№> от <дата> года – в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Уведомлением от <дата> года НП «Агентство услуг для семьи и бизнеса» сообщило Сычевой И.Г., что согласно п.2.5 договоров займа №<№> от <дата> года, №<№> от <дата> года, №<№> от <дата> года процентная ставка с <дата> года снижена и составит <...>% годовых.

В силу пункта 2.5 указанных договоров заемщик имеет право изменять размер процентов, начисляемых на сумму займа и подлежащих выплате займодавцу, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в зависимости от своего финансового состояния, уровня инфляции в стране; конъюнктуры рынка.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, предусматривающей альтернативные варианты изменения условий договора, а также условия договоров, устанавливающих право заемщика на продление срока действия договоров в одностороннем порядке, судебная коллегия находит представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для вывода о том, что действие договоров займа было пролонгировано, о чем ответчику было известно. О данном факте свидетельствует как начисление процентов по договору №<№> за пределами его срока – <дата> года, так и совершение НП «Агентство услуг для семьи и бизнеса» конклюдентных действий по снижению процентной ставки в соответствии с условиями договоров.

Следовательно, проценты подлежат начислению и уплате ответчиком в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.5 договоров до дня возврата суммы займа за фактическое время пользования займом.

Кроме того, представленный ответчиком расчет сделан и без учета пункта 1.2 договоров, согласно которым начисленные проценты ежемесячно присоединяются к основной сумме займа.

Если договором займа предусмотрена капитализация процентов к основной сумме долга, то при расчете коэффициента капитализации непогашенная контролируемая задолженность включает не только сумму займа, но и такие проценты, признаваемые частью долга на основании договора процентного займа (Письмо Минфина России от 28 апреля
2014 года №03-08-05/19764).

Таким образом, в договоре займа может быть прописано условие о капитализации процентов, когда проценты ежемесячно начисляются, но не выплачиваются займодавцу, а причисляются к основной сумме долга. В итоге следующие проценты начисляются уже на увеличенную сумму займа.

Судом первой инстанции условия договоров о капитализации процентов по ним при принятии решения в соответствии с расчетом задолженности, представленным ответчиком, также не учтены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сычевой И.Г. являются обоснованными. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит изменению.

Согласно представленному Сычевой И.Г. расчету на <дата> года задолженность по договору займа №<№> от <дата> года составила 713 976 руб. 58 коп., по договору займа №<№> от <дата> года – 864 570 руб. 59 коп., по договору займа №<№> от <дата> года – 350 594 руб. 51 коп.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, исходя их представленных сторонами документов, и признан верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в сумме 17 846 руб.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Агентство услуг для семьи и бизнеса» в пользу Сычевой И. Г. сумму задолженности по состоянию на <дата> года в размере 1 929 141 руб. 50 коп.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Агентство услуг для семьи и бизнеса» в пользу Сычевой И. Г. госпошлину в размере
17846 руб.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В.Иванов

Е.В. Кольцова