Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Терлеевой М.В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Терлеевой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Терлеева Василия Ивановича в пользу Терлеевой Марии Владимировны неустойку в размере 38.563,63 рублей за неуплату алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 3.466,19 рублей за неуплату алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Терлеева Василия Ивановича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460,89 рублей »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Тарлеева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терлеева М.В. обратилась в суд с иском к Терлееву В.И. о взыскании задолженности и пени по алиментам и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 доли от заработной платы ответчика; неустойку в размере 305247 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44387 рублей 99 копеек за неуплату алиментов в размере 71451 рубль 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4008 рублей 95 копеек за неуплату алиментов в размере 23252 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 8 судебного участка <адрес> расторгнут брак между сторонами.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок - Терлеев Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, которое впоследствии было признано недействительным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по алиментам.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании ответа УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и решения Дзержинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила 71451,39 рублей, была им выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5014643 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21304,96 рублей.

Ввиду образования задолженности по уплате алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получатель алиментов вправе также взыскать с ответчика неустойку в размере 44387,99 рублей (л.д. 111-113).

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 252,66 рублей произведен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ, получатель алиментов вправе также взыскать с ответчика неустойку в размере 4008,95 рублей (л.д. 113-114).

За период 2017 года ответчик уплатил алименты на общую сумму 212729,75 рублей (195.500 рублей +17.229,75 рублей), что подтверждается выпиской по счету истца, открытому в МДМ Банк (в настоящем ПАО Банк «ФК Открытие»), представленными стороной ответчика платежными поручениями, чеками об оплате за детский садик № «Скворушка».

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по алиментам, исходя из справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 год в размере 100.004,98 рубля, что соответствует 1/4 размера дохода (л.д. 162).

Ввиду образования задолженности за ответчиком по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты на сумму задолженности неустойку в размере 305247,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-165).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с устной, письменной просьбой о помощи в содержании сына, однако ответчик уклонялся от уплаты алиментов, выплачивая содержание на свое усмотрение в 2017 году. За период с 2016 года ответчик не участвовал в содержании ребенка. Полагает, что добровольная частичная уплата алиментов со стороны ответчика за период с 2017 года подтверждает факт наличия соглашения между родителями по уплате алиментов на содержание Терлеева Р.В., а также подтверждает активные действия со стороны истца по истребованию алиментов у ответчика. Истец, в том числе, обращалась письменно путем направления сообщений в WhatsApp с предложением перечислить алименты, в ответ на сообщения ответчик переводил алименты на счёт истца с указанием назначения платежа «на содержание Терлеева Р.». Данные действия ответчика истец расценивает как признание факта истребования алиментов со стороны истца.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Терлеева М.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; не доказаны установленные судом обстоятельства; нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом неверно произведен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 451,39 руб. с учетом уменьшения суммы неустойки за февраль 2018 года путем простого вычитания расчетной суммы неустойки за февраль из общего расчета, а именно 44 387,99-5 824,36 = 38 563,63 руб.

Судом неверно произведен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 252,66 руб. с учетом уменьшения судом неустойки за июнь 2019 года.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании алиментов за период, предшествующий обращению в суд.

В нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ судом вынесено решение по уточненному ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению, которое не было принято судом к производству, а приобщено в качестве пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу Терлеев В.И. ссылается на законность и обоснованность решения суда. Утверждает, что добросовестно исполнял и исполняет обязанность по содержанию ребенка, не получал требований об уплате алиментов в 2017 и 2018 годах.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 115 СК РФ установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Терлеева М.В. и Терлеев В.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> (л.д. 13, 15 оборот).

От указанного брака имеется несовершеннолетний ребенок - Терлеев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16), который проживает с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение об уплате алиментов признано недействительным, с Терлеева В.И. в пользу Терлеевой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? доли всех видов заработка с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, а также недополученные алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71451,39 рублей (л.д. 17-18).

Взысканная решением суда задолженность в размере 71 451,39 рублей была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 50146,43 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 304,96 рублей (л.д. 9).

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терлеева В.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 84-88).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведен расчет задолженности по алиментам, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 23252,66 рублей (л.д. 52). Данные денежные средства были удержаны по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, с учетом установленного решением суда факта ненадлежащего исполнения Терлеевым В.И. обязанности по уплате алиментов пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 563,63 руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за недополученные алиментные платежи ( разница между ? от заработной платы ответчика согласно справке 2НДФЛ за 2019 и полученными по соглашению алиментами) в размере 3 466,19 руб.

Отказывая во взыскании алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.107 СК РФ и исходил из того, что правовых оснований для определения задолженности и неустойки не имеется, поскольку возникновение задолженности происходит после возбуждения исполнительного производства, а само алиментное обязательство возникает лишь по судебному решению или приказу, а также по нотариальному акту. Позиция истца о том, что ответчик обязан выплачивать алименты в силу только своего отцовства, строится на неправильном толковании норм материального права.

При этом судом учтено, что вопрос о взыскании алиментов с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка уже был разрешен в судебном порядке при признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство. Алиментные обязательства не являются исключением.

Суд первой инстанции, проверив предоставленные сторонами расчеты неустойки по алиментам, принял за основу расчет, предоставленный истцом.

При этом по мотивам, изложенным в решении суда, из общей суммы неустойки исключены пени за февраль 2018 года и июнь 2019 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Не соответствует материалам дела утверждение апеллянта о рассмотрении не принятого к производству уточненного искового заявления, поскольку при уточнении истцом иска от суда не требуется вынесения нового определения о принятии к производству таких уточнений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлеевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: