Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморская строительная компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Приморская строительная компания» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Приморская строительная компания» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Приморская строительная компания» и ООО «Проспект ДВ» в интересах ФИО1 на основании агентского договора на комплексное управление объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 672374,62 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 638687,31 рублей, всего - 1 916061,93 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Приморская строительная компания» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 14561,87 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО «Проспект ДВ» - ФИО2, представителя ООО «Приморская строительная компания» – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Приморская строительная компания» о защите прав потребителей, указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> Между ФИО1 и ООО «Проспект ДВ» заключен агентский договор на комплексное управление объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 агентского договора ООО «Проспект ДВ» обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ФИО1, а в необходимых случаях от имени ФИО1, осуществлять действия по комплексному управлению объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1 на праве собственности, расположенными по адресу: <адрес> машиноместо №; машиноместо №. На основании агентского договора на комплексное управление объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект ДВ» (заказчик) от своего имени в интересах ФИО1 заключило договор на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приморская строительная компания» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. ООО «Приморская строительная компания» выполнены работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащем качестве. Наличие недостатков в выполненных работах и необходимость их устранения установлены заключением ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Объем и стоимость необходимых восстановительных работ приведены в сметном расчете на устранение недостатков подрядных работ по объекту: <адрес>, являющимся приложением № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, стоимость устранения недостатков с учетом стоимости необходимых для этого материалов составляет 739 377 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Приморская строительная компания» расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Приморская строительная компания» и ООО «Проспект ДВ» в интересах ФИО1 на основании агентского договора на комплексное управление объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 739 377 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222577,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Приморская строительная компания» расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Приморская строительная компания» и ООО «Проспект ДВ» в интересах ФИО1 на основании агентского договора на комплексное управление объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 672374,62 рублей, неустойку в размере 1 483 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уточнил, что истец просит взыскать с ответчика убытки, обязанность возместить которые не ставится законом в зависимость от того, состоял ли потребитель в договорных отношениях с исполнителем работ.

Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых сослались на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора подряда и, как следствие, неприменение по этой причине норм Закона РФ «О защите прав потребителей»; наличие решения Арбитражного суда Приморского края по делу №, выводы которого, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для ФИО1 в рамках рассматриваемого дела; неприменение экспертом ООО «...» технических средств, указанных в заключении; пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Проспект ДВ» полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Приморская строительная компания», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований. Кроме того, указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Приморская строительная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Проспект ДВ» просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ООО «Проспект ДВ» заключен агентский договор на комплексное управление объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 агентского договора ООО «Проспект ДВ» обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ФИО1, а в необходимых случаях от имени ФИО1, осуществлять действия по комплексному управлению объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1 на праве собственности, расположенными по адресу: <адрес>; машиноместо №; машиноместо №.

ООО «Проспект ДВ» (заказчик) в интересах ФИО1 заключил договор на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приморская строительная компания» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заключением эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строительно-монтажные работы, произведенные ООО «Приморская строительная компания» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполнены некачественно, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Перечень работ, не соответствующих установленным требованиям, приведен в исследовательской части заключения на стр. 6-8 настоящего заключения. Дефекты являются значительными и требуют обязательного устранения. Для устранения дефектов необходимо выполнить работы, отраженные в Ведомости объемов работ на стр. 9-10 заключения (таблица 1). Стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет согласно Локальному ресурсному сметному расчету (Приложение №) 672 374,62 рублей (т.1 л.д. 153-162).

Выполнение работ в принадлежащей истцу квартире, а также наличие недостатков в таких работах признаны ответчиком.

Судом верно указано, что в материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства ее направления в адрес ответчика истцом не предоставлены. Также истцом предоставлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена ценным письмом с описью вложения и получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответ на повторную претензию истцу не поступил, изложенные в претензии требования не исполнены, доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения истца к ответчику с требованиями на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков работ не нашел свое подтверждение.

Суд верно указал на то, что при получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков.

Поскольку факт наличия недостатков выполненных работ нашел свое подтверждение, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 закона, где закреплено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расчет неустойки сделан правильно. При этом, суд не усмотрел оснований для ее снижения, о чем просил ответчик.

Однако такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судом не принято во внимание, что каких-либо негативных последствий в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств у истца не наступило.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения указанной статьи, а также учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

С учетом изменения решения суда в части требований о взыскании неустойки, подлежат изменению взысканные судебные расходы по оплате госпошлины и назначенный ко взысканию с ответчика размер штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 486187,31 рублей = (672374,62 + 300000) : 2.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку как указано в ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В данном случае договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Проспект ДВ» в интересах ФИО1 на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире ФИО1, соответственно он является потребителем тех работ, который выполнил ответчик в его квартире.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, о взыскании с ООО «Приморская строительная компания» в пользу ООО «Проспект ДВ» стоимости работ по устранению недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158149, 90 рублей не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО1 к участию в деле не привлекался, кроме того, предметом рассмотрения в Арбитражном суда являлись исковые требования ООО «Проспект ДВ» о взыскании стоимости подрядных работ. Вопросы, связанные с устранением недостатков работ, взысканием убытков, уменьшением стоимости работ на стоимость некачественно выполненных работ не предъявлялись и не рассматривались, на что прямо указано в тексте судебных актов.

ФИО1 предъявил свои требования в Арбитражный суд Приморского края как лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, однако производство по его требованиям было прекращено судом с указанием на необходимость их рассмотрения судом общей юрисдикции, что он и сделал, обратившись в суд с настоящим иском.

Экспертом ООО «ДЭКЦ» установлены те недостатки и состояние отделки, которые имели место на момент осмотра и проведения экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155). Экспертом приведены причины появления недостатков, однозначно указано, что они возникли вследствие некачественно выполненных ООО «ПСК» работ и подлежат обязательному устранению. Стоимость устранения недостатков рассчитана ООО «...» на основании нормативно установленных требований ресурсным методом.

Выражая свое несогласие с выводами заключения ООО «...», ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1098 ГК РФ, не предоставил доказательств в подтверждение своей позиции. Довод о том, что экспертом не применялись технические средства, указанные в заключении, был проверен судом и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Также является несостоятельным довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда он заявил в Арбитражный суд Приморского края ходатайство о привлечении его к участию в деле по иску ООО «Приморская строительная компания» к ООО «Проспект ДВ» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 737502,49 рублей. Сведений о том, что о нарушении своего права истец узнал раньше указанной даты, не имеется. Оснований исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (с момента изготовления акта приемки отделочных работ) не имеется, поскольку ФИО1 не участвовал в составлении этого акта, при сдаче работ не присутствовал, ни подрядчиком, ни агентом о сдаче выполненных работ не извещался. Кроме того, ООО «Проспект ДВ» отказалось от приемки работ, обнаружив недостатки, что явилось основанием для рассмотрения исков в Арбитражном суде Приморского края.

Поскольку судебной коллегией уменьшен размер взысканной неустойки и штрафа, соответственно подлежит снижению и размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 061 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Приморская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 486187,31 рублей.

Взыскать с ООО «Приморская строительная компания» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 061 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи