Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.02.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 22.12.2014 по 30.04.2017 в общей сумме 48932 руб. 45 коп., пени в общей сумме 11016 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1998 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее на праве собственности ответчику жилое помещение. В данном жилом помещении в период с 28.01.2015 зарегистрирован Ш.В.А. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 22.12.2014 по 30.04.2017 в размере 48932 руб. 45 коп., пени в размере 11016 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1998 руб. 46 коп., всего 61946 руб. 99 коп.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел каких-либо расчетов суммы задолженности, в связи с чем не ясно, каким образом образовалась задолженность, из чего она складывается, суд лишь указал общую сумму задолженности. При этом истец не представил расчет, не обосновал основания возникновения задолженности, сумма долга не подтверждена какими-либо доказательствами.

Расчет пеней составлен истцом некорректно, ответчик был лишен возможности его проверить, так как в расчете отсутствует информация о том, на какую дату он составлен.

Взыскивая сумму задолженности, суд первой инстанции не указал в решении основание и правовое происхождение суммы задолженности, согласился с расчетами истца, не проверил правильность и корректность расчета пеней. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

Представителем ООО «УК «ДЕЗ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.03.2018, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что основанием для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является нахождение в собственности ответчика жилого помещения, на ответчике в силу закона лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую он не исполняет. В расчете, представленном истцом, подробно указаны тарифы, нормативы, применяемые в предъявленный период, какая конкретно сумма задолженности за какой период образовалась, в том числе и в отношении коммунальных услуг, которые с ответчика не взыскивались. В расчете пеней указана дата, на которую такой расчет составлен, - 10.05.2017.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик посредством телефонограммы, которая была им получена 05.06.2018, истец был извещен посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, данная информация доступна для всех участников процесса. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № общей площадью 44,2 кв.м в доме № по ... (далее по тексту – квартира) на основании договора купли-продажи от 09.12.2014. Право собственности зарегистрировано 22.12.2014.

В квартире по месту жительства зарегистрирован Ш.В.А. с 28.01.2015, иные лица в квартире не зарегистрированы.

Управление многоквартирным домом № по ... осуществляет истец, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.07.2008.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, установив также, что ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за содержание принадлежащего ему жилого помещения в период с 22.12.2014 по 30.04.2017, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 48932 руб. 45 коп., пришел к выводу о том, что данная сумма задолженности является обоснованной, указав, что ответчик, оспаривая законность исковых требований в части указанной задолженности, ссылался только на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, доказательств, опровергающих законность исковых требований в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 48932 руб. 45 коп. удовлетворил.

Что касается искового требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 11016 руб. 08 коп., то суд первой инстанции, разрешая данное требования, учитывая, что ответчиком обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения не исполнялась, то в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.03.2015 по 10.05.2017 согласно расчету истца, который ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика именно плату за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.04.2016, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Впоследствии Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, согласно которым плата за содержание жилого помещения стала включать в себя не только плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная редакция пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется с 01.04.2016.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, а также расчета по лицевому счету, открытому в отношении квартиры ответчика, истец в своих расчетах указал тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, которые действовали в период, за который взыскивается задолженность, указал общую площадь жилого помещения ответчика, в расчетах указана начисленная сумма по данной услуге за каждый месяц.

Что касается коммунальных ресурсов, то истцом в своих расчетах, также указаны все тарифы по каждому виду коммунальных ресурсов, указан объем их потребления, а также общая начисленная сумма за каждый месяц в отношении каждого коммунального ресурса.

Все тарифы указаны истцом в расчете со ссылкой на реквизиты нормативных актов, которыми они установлены.

Таким образом, истцом представлен расчет суммы задолженности, в котором обоснованны, как объемы потребления, так и применяемые истцом тарифы по услуге содержания жилого помещения и по коммунальных услугам на общедомовые нужды.

Данный расчет был признан судом первой инстанции правильным, судебная коллегия, проверив расчет истца, с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе, на не ясность и не корректность представленного истцом расчета задолженности по оплате содержания жилого помещения, какого-либо своего расчета такой платы не представляет. При этом ответчик не указывает, в чем именно выразилась для него не ясность данного расчета, учитывая, что все необходимые исходные данные для осуществления ответчиком арифметических действий в целях проверки общей итоговой суммы задолженности, истцом представлены.

Правовым обоснованием для взыскания указанной суммы задолженности с ответчика являются положения статьи 153 и пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которых указано на наличие у ответчика обязанности, как у собственника жилого помещения в многоквартирном доме, вносить плату за содержание жилого помещения.

Что касается расчета пеней, то истцом также был представлен такой расчет, в котором указаны: период просрочки, обозначенный определенными датами – начало периода и его окончание, а также общим количеством дней такого периода; размер применяемой ставки рефинансирования, а также доля этой ставки – одна трехсотая или одна стотридцатая; сумма задолженности, на которую начисляются пени, с указанием месяца, в котором она начислена; итоговая сумма пеней по каждой ежемесячной сумме задолженности и общая итоговая сумма всех пеней.

Данный расчет составлен истцом в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иной расчет суммы пеней, согласно которому такая суммы была бы иной, чем указана в расчете истца, не представил. При этом порядок расчета пеней установлен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а сумма задолженности, на которую начисляются пени, указана истцом в расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что он был лишен возможности проверить представленные истцом расчеты, необоснованными, учитывая, что все исходные данные истцом в своем расчете указаны.

Право ответчика на представление доказательств, вопреки его доводам, судом первой инстанции не нарушалось, ответчик был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 02.02.2018, - 23.01.2018, что следует из почтового уведомления, ходатайств об отложении судебного заседания в целях составления им и представления в суд расчета в связи с тем, что он не успел подготовить такой расчет к судебному заседанию, назначенному на 02.02.2018, и обоснованием причин невозможности составления расчета к указанному дню, ответчиком не заявлялось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судья О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева