Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ИП Трегубова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ..., заключенный между Гореловым А.В. и ИП Трегубовым Д.В. С ИП Трегубова Д.В. в пользу Горелова А.В. взыскана стоимость товара-31 990 руб., неустойка-31 990 руб., компенсация морального вреда-15 000 руб., штраф-39 490 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя-10 000 руб., расходы по заключению эксперта-8400 руб., расходы по заключению сервисного центра-500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Савва О.А., представителей истца Тихомирову Е.А., Горшкову А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горелов А.В. обратился в суд с иском к ИП Трегубову Д.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Трегубовым Д.В. заключен договор купли-продажи плиты электрической Simfer F56VH05004 стоимостью 31 990 руб. с гарантийным сроком 1 год. В течение указанного срока лопнул духовой шкаф. Согласно техническому заключению сервисного центра, по результатам проведенной диагностики установлено нарушение условий эксплуатации. Не согласившись с заключением, обратился ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для диагностики характера и причин дефекта. По выводам специалистов дефект электроплиты имеет производственный характер. Он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ..., взыскать стоимость товара в размере 31 990 руб., неустойку - 73 897 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по заключению эксперта - 8400 руб., расходы по заключению сервисного центра - 500 руб.

В последующем дополнил исковые требования - просил взыскать штраф в размере 134994 руб. 85 коп., убытки в виде покупки духовки в размере 37 590 руб., панели варочной в размере 29 990руб., доставки печи в размере 200 руб., оформления доверенности в размере 2400 руб., увеличил сумму неустойки до 128919 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, полагал, что дефекты плиты не являются существенными, подлежат ремонту. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица - ОП «Сервисный Центр №1 Владивосток» ООО «Эльдорадо» в нескольких судебных заседаниях дал пояснения о том, что установленный дефект не входит в перечень сервисного обслуживания, истцу было отказано в гарантийном обслуживании.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика в суде поддержал апелляционную жалобу об отмене решения.

Представители истца в суде просили оставить решение без изменения. На вопрос судебной коллегии пояснили, что заявление о передаче электроплиты в сервисный центр было написано на бланке продавца, других бланков не было, от ремонта истец не отказывался, в связи с чем, ему был выдан наряд заказ на проведение ремонта электроплиты.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержатся в преамбуле и статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 - 1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи плиты электрической Simfer F56VH05004 стоимостью 31 990 руб. с гарантийным сроком 1 год. Производителем указанных электроплит является турецкая компания Simfer. На территории Приморского края до мая 2018 года сервисные услуги по гарантийному ремонту оказывал ОП «Сервис Центр №1 Владивосток» ООО «Эльдорадо».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с заявлением об обнаружении выявленного в процессе эксплуатации плиты дефекта (треснула боковая стенка в духовом шкафу) для проверки качества товара и выдаче акта о техническом состоянии изделия, в заявлении указано на отказ от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, при получении товара, согласно квитанции, описала состояние товара - б\у, следы эксплуатации, на варочной панели трещина в духовом шкафу. ФИО2 выдана квитанция о приеме товара с дефектом, где он дал согласие на совершение необходимых действий, связанных с устранением недостатков товара. Определение срока проведения работ имеет отсылку к сроку, установленному действующим законодательством (л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ электроплита поступила в приемный пункт сервисного центра ООО «Эльдорадо» ОП «Сервис Центр №1 Владивосток», который согласно наряду-заказу выполнил работы по диагностике, выдал заключение о том, что случай не является гарантийным, механическое повреждение духового шкафа обусловлено нарушением условий эксплуатации (л.д.8). Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, товар возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, который при получении товара указал на наличие царапин на корпусе, которых раньше не было.

Наличие дополнительных дефектов, образовавшихся после сдачи товара продавцу, подтверждается другими доказательствами.

В наряд-заказе сервисного центра ООО «Эльдорадо» ОП «Сервис Центр №1 Владивосток» при поступлении товара от продавца при осмотре внешнего состояния указаны дополнительные повреждения - царапины по корпусу и на керамической поверхности, которые при передаче товара продавцу отсутствовали.

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании обращения истца, заключению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения суда, электропечь имеет заводской дефект внутренней стенки духовой печи, что не соответствует техническим нормам и требованиям ГОСТ IEC 60335-2-54-2012 Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Следов нарушения правил эксплуатации на момент проведения осмотра не выявлено. Выявленный дефект в виде деформации внутренней части стенки духовой печи влияет на работу духовой печи, а именно нарушен теплоизоляционный корпус, вследствие чего могут возникнуть температурные потери и как следствие некорректная работа.

Эксперт ООО «ПБСЭ» В., проводивший указанную экспертизу подтвердил вышеизложенное заключение, пояснил, что ремонт является технически нецелесообразным, поскольку фактически нетронутыми останется корпус и варочная панель, его стоимость будет соразмерна цене самой плиты

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возможности выполнения ремонта электроплиты в установленные законом сроки и факта соразмерности стоимости устранения дефекта по отношению к цене товара.

Руководствуясь статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень нарушения прав истца, период уклонения от выполнения требований потребителя, суд снизил размер неустойки до 31 990 руб.

При проверке доводов жалобы на несоответствие указанных выводов обстоятельствам дела, судебной коллегией из справки ООО «Эльдорадо» (г. Москва) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочная стоимость внутреннего шкафа в сборе по предварительной информации от производителя составляет 10500 руб., из них стоимость внутреннего шкафа в сборе - 7 500 руб., работа - 3000 руб. Указанная корпусная деталь поставляется по спецзаказу напрямую от производителя, срок устранения недостатков при наличии запчасти составляет 1 рабочий день (...).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» уведомило сервисную службу о прекращении ряда непрофильных видов деятельности, включая работу по гарантийному сервисному обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить возможность приобретать запасные части бренда для поддержания товарного вида витринных образцов путем заключения договора на поставку запасных частей или договора технической авторизации (без права проведения ремонтов) (...).

Из указанных документов судом первой инстанции установлено, что с мая 2018 года на территории г. Владивостока и Приморского края отсутствуют уполномоченные от имени производителя сервисные центры по обеспечению гарантийного и послегарантийного ремонта, ближайший сервисный центр на дату принятия решения, с которым представителю производителя предложено заключить договор авторизации, располагался в г. Омске.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 предоставил справку ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ремонта электропечи в сервисном центре ИП ФИО3 путем замены духового шкафа в течение от 1 до 3 дней в зависимости от сложности ремонта. Стоимость ремонта включает цену детали - 2 500 руб., ее доставку - 5000 руб., стоимость работ - 825 руб. (...).

Изучив данную справку, суд первой инстанции обоснованно ее отклонил, поскольку ИП ФИО3 на дату принятия решения не являлась сервисным центром производителя, а указанная в этой справке стоимость детали в 3 раза ниже отпускной цены производителя, что нельзя признать достоверным.

По этим же основаниям отклонена предоставленная ответчиком копия письма, изготовленного на бланке ООО «Симрус» (г. Москва) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости указанной детали в размере 1870 руб. с НДС.

При наличии противоречий в представленных ответчиком доказательствах, отсутствии достоверных и достаточных сведений о стоимости детали с учетом таможенных сборов и пересылки в г. Владивосток, отпускной цены производителя на электроплиты указанной марки и модели в целях определения соотношения между стоимостью плиты и ценой заменяемой детали, выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком соразмерности устранений дефекта по отношению к стоимости товара являются обоснованными.

Согласно письму ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ корпусная деталь, подлежащая замене, поставляется по спецзаказу напрямую от производителя (Турция), в связи с чем сроки ремонта электроплиты в г. Владивостоке (1-3 дня) на которые указано в апелляционной жалобе, без предоставления сведений о сроках доставки детали в г. Владивостоке, нельзя признать достаточным основанием к отмене решения.

Ответчик, отказывая истцу в выплате уплаченных за товар денежных средств, сослался на отсутствие гарантийного случая для ремонта товара, в то время как судом установлено, что мотивы такого отказа являются необоснованными. Следовательно, ИП ФИО1, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение квалифицированной экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

По изложенным выше обстоятельствам, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи