Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса <данные изъяты> на решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к А. городского округа <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к А. городского округа <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом <данные изъяты>, площадью 17,3 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Колос-3».

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ГСК «Колос-3», за ним закреплен указанный выше гаражный бокс с подвалом <данные изъяты>.

Задолженности по оплате членских и паевых взносов истец не имеет.

<данные изъяты> истец обратился в А. Щ. муниципального района <данные изъяты> и Министерство строительного комплекса <данные изъяты> с заявлением о принятии гаражного бокса в эксплуатацию.

<данные изъяты>А. Щ. муниципального района <данные изъяты> в ответ на обращение сообщила, что с <данные изъяты> полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных на территории городских и сельских поселений, осуществляют <данные изъяты> или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти <данные изъяты>, а именно Министерство строительного комплекса <данные изъяты>.

Ответа от Министерства строительного комплекса <данные изъяты> не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель А. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором относительно заявленных требований не возражал, просил оставить разрешение вопроса на усмотрение суда и рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.

Представители ответчика Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, третьего лица ГСК «Колос-3» в заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом.

Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство строительного комплекса <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что Министерство не может являться ответчиком по данному делу, поскольку на момент рассмотрения дела полномочия по выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в компетенцию Министерства строительного комплекса не входили.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением ФИО3<данные изъяты><данные изъяты>-р от <данные изъяты> зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Колос-3».

<данные изъяты> постановлением ФИО3<данные изъяты><данные изъяты> ГСК «Колос-3» предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,39 га под размещение гаражей, сроком на 49 лет.

Строительство гаражей осуществлялось хозяйственным способом за счет паевых взносов членов ГСК.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты>-КЭ/19 гаражный бокс с подвалом (гараж) <данные изъяты>, площадью 17,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Колос-3», соответствует действующим нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрозу жизни здоровью граждан не создает.

Гаражный бокс с подвалом (гараж) <данные изъяты> находится в границах земельных участков, выделенных ГСК «Колос-3» в бессрочное пользование под строительство кооперативных гаражей, согласно сведений о границах этих земельных участков в ГКН.

Разрешая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что спорные земельные участки, на которых расположены гаражные боксы, в том числе и спорный бокс истца, предоставленные ГСК «Колос-3 для строительства гаражей, находятся в границах отвода земельного участка ГСК, истец полностью выплатил паевые взносы, а также, что спорный гаражный бокс соответствует строительно-технической документации и поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, которым решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, отменено в части разрешения требований к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> и направлено в указанной части на новое рассмотрение.

В части признания за истцом права собственности на гаражный бокс <данные изъяты> указанное апелляционное определение оставлено без изменения, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части не проверяются судом апелляционной инстанции.

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти <данные изъяты> и составе правительства <данные изъяты>» <данные изъяты> приняты постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении положения о министерстве строительного комплекса <данные изъяты>» и <данные изъяты> «О формировании министерства жилищной политики <данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 10 Положения о министерстве жилищной политики <данные изъяты> данное министерство является правопреемником Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 13.2 постановления <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> «О формировании министерства жилищной политики <данные изъяты>», вступившего в силу <данные изъяты>, полномочия по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относятся к компетенции министерства жилищной политики <данные изъяты>.

В пп. 3 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца в Министерство строительного комплекса <данные изъяты> с заявлением о принятии гаражного бокса в эксплуатацию и на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции полномочия по выдаче разрешения на строительство и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в компетенцию Министерства строительного комплекса <данные изъяты> не входили, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части, предъявляемых к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части исковых требований ФИО1 к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс – отказать.

Председательствующий

Судьи