Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело № 2-91/2020 по апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Ленэнерго» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ПАО «Ленэнерго» ФИО5, представителя истца ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Ленэнерго» о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме №... руб., расходов на оформление доверенности в сумме №... руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме №... руб., понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> и соглашения об уступке от <дата>.

<дата>ФИО4 обратилась в ПАО «Ленэнерго» с заявлением о заключении договора технологического присоединения, заявка была зарегистрирована <дата>№..., <дата>ФИО4 получила ответ на заявку с предложением предоставить документы для заключения договора на присоединение, <дата> истец направила в адрес ответчика подтверждение того, что документы находятся в приложении к заявке от <дата>. Ответ на обращение от <дата> поступил истцу только <дата>.

В связи с длительным бездействием ПАО «Ленэнерго» истец была вынуждена обратиться в Федеральную антимонопольную службу по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности по ст.9.21 КоАП РФ. Постановлением по делу №... от <дата> ПАО «Ленэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, в связи с истечением сроков привлечения общества к ответственности вынесено постановление о прекращении производства по делу. Вышеуказанные расходы на оказание юридической помощи, на оформление доверенности и на оплату госпошлины были понесены истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 110000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3463 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Ленэнерго» просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, направила своего представителя, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО4 является собственником нежилого помещения №... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> и соглашения об уступке от <дата>.

<дата>ФИО4 обратилась в ПАО «Ленэнерго» с заявлением о заключении договора технологического присоединения объекта.

Заявка была зарегистрирована ответчиком <дата> за №....

<дата>ФИО4 получила ответ на заявку с предложением предоставить документы для заключения договора на присоединение.

<дата> истец направила в адрес ответчика подтверждение о том, что документы находятся в приложении к заявке от <дата>.

<дата> ПАО «Ленэнерго» составило акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, а также акт о допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

<дата> между ФИО4 и ПАО «Ленэнерго» подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

<дата>ФИО4 обратилась в Федеральную антимонопольную службу по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ответчика к ответственности по ст.9.21 КоАП РФ. В обоснование заявления ФИО4 ссылалась на то, что в период с <дата> по <дата> ПАО «Ленэнерго» не совершало действий по заключению договора присоединения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Санкт-Петербургское УФАС России пришло к выводу о том, что в действиях ПАО «Ленэнерго» при переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника нарушены правила технологического присоединения к электрическим сетям, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения: <дата>.

Постановлением по делу №... от <дата> производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, возбужденное в отношении ПАО «Ленэнерго», прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные ею в связи с обращением в Федеральную антимонопольную службу, в обоснование требований представив договор поручения №... от <дата>, заключенный с ООО «Апсайд», из которого усматривается, что сутью данного договора поручения является разработка, составление, подача в Федеральную Антимонопольную службу любых процессуальных документов, в том числе заявления о привлечении к административной ответственности ПАО «Ленэнерго» за нарушение сроков рассмотрения обращения, с целью получения постановления об установлении факта правонарушения, представительство интересов доверителя, стоимость юридических услуг составляет №... руб., а также квитанции на общую сумму №... руб.Суд первой инстанции, оценив представленные документы, применив по аналогии положения ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для обоснованности требования о взыскании убытков необходимо доказать противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вины в его действиях, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и негативными последствиями, понесенными вследствие причинения убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде несения расходов на оплату услуг представителя и противоправным поведением ответчика, выразившимся в нарушении сроков осуществления действий по переоформлению документов о технологическом присоединении.

В рассматриваемом случае истец должна была представить доказательства, что убытки (реальный ущерб) в виде расходов на оплату услуг представителя она понесла для восстановления нарушенного права.

Однако, из материалов дела следует, что договор поручения, в соответствии с которым истец оплатила №... рублей, заключен ею <дата>, тогда как право истца на технологическое подключение было восстановлено ответчиком еще <дата>.

Из указанного следует, что истец обратилась в административный орган не с целью защиты нарушенных прав, которые к моменту обращения за юридической помощью были в полном объеме восстановлены, а с целью привлечения ответчика к административной ответственности в виде штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде несения расходов на оплату услуг представителя и противоправным поведением ответчика, выразившимся в нарушении сроков осуществления действий по переоформлению документов о технологическом присоединении, отсутствует, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, поскольку не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде уплаты госпошлины и действиями ответчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не оспаривается сторонами, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ПАО «Ленэнерго» в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В части отказа в удовлетворении требований решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года отменить в части взыскания денежных средств в сумме 110 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 463 рублей.

ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи