Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г.Сочи Шмойлова А.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края прокурор г.Сочи Большедворский М.А. (далее – прокурор), действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, с привлечением в качестве третьего лица управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности на ответчика провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработать проект ПДВ, направить его на согласование в уполномоченный государственный орган в установленном законом порядке; организовать учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; получить специальное разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; принять сотрудников, допущенных к обращению с опасными отходами и имеющих соответствующие свидетельства; назначить ответственного за соблюдение экологической безопасности; вносить ежеквартально плату за негативное воздействие на окружающую среду; составить паспорта и подтверждения отнесения отходов к определенному классу опасности; получить свидетельства об отнесении отходов к определенному классу опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); твердые коммунальные отходы (сметы с территории); золы, шлаки и пыль топочных установок и от термической обработки отходов; отходы минеральные от газоочистки; согласовать в установленном порядке паспорта отходов.

Также просил запретить ИП ФИО1 и иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1476, расположенный по <...>, не по целевому назначению - размещение на нем отходов производства и потребления, строительного мусора.

В зале судебного заседания помощник прокурора Доценко О.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в зале судебного заседания требования прокурора не признал.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в зале судебного заседания поддержал исковые требования.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 марта 2014 года требования прокурора удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1 составить и согласовать в установленном законом порядке паспорта отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Стукова Д.Г., просившего удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Сочи проведена проверка выполнения требований законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления.

ИП ФИО1 на основании договора аренды использует земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1476.

В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что на нем в нарушение норм законодательства РФ размещаются отходы производства и потребления, а именно: полиэтиленовая пленка, пакеты, древесный мусор, металлолом, пищевые отходы и т.д. Места складирования отходов не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. Кроме того, на земле обнаружены огарки использования электродов, отработанные абразивные круги. Отсутствует специальная емкость для хранения отходов с целью их последующей утилизации. Таким образом, на земельном участке обнаружены отходы производства и потребления I-V классов опасности. При проведении обследования указанного земельного участка Сочинским отделом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» произведены отборы проб размещенных отходов для определения токсичности. Сотрудниками ООО «Маркшейдерия и геодезия» выполнен маркшейдерский замер.

По результатам проверки, 25 февраля 2014 года в отношении ИП ФИО1 заместителем прокурора г.Сочи возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2, ч.1 ст.8.21, ст.8.42 КоАП РФ.

В материалы дела не представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, подтверждающий доводы, изложенные в исковом заявлении.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела не подтвержден факт размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером < номер обезличен >, арендуемом ФИО1

В качестве доказательства в обоснование исковых требований представлена копия справки управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, составленной по результатам проверки требований природоохранного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером < номер обезличен >. Вместе с тем, в данном документе отсутствуют сведения о дате и месте его составления, а также дате проведения проверочных мероприятий. Следовательно, справка является недопустимым доказательством ввиду многочисленных нарушений при ее составлении.

Также прокурором не представлено доказательств эксплуатации ответчиком стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ. В связи с чем, ИП ФИО1 не обязан исполнять требования п.1 ст.30 от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». В том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и осуществлять разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; получать специальное разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; организовывать учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В исковом заявлении прокурор указывает, что в нарушение требований закона, у ИП ФИО1 отсутствуют сотрудники, допущенные к обращению с опасными отходами. Однако районным судом установлено, что приказом от 08 декабря 2012 года, в связи с производственной необходимостью, ответственным лицом при выполнении работ с опасными отходами назначена исполнительный директор ФИО4 Согласно свидетельству №1242-5, ФИО4 допущена к работе в области обращения с опасными отходами. Она же назначена ответственной за соблюдение экологической безопасности.

В материалах дела представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за четыре квартала 2013 года, которые опровергают довод прокурора о невнесении предпринимателем платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2014 года должна быть внесена не позднее 20 апреля 2014 года.

В соответствии с пп.30 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию. Аналогичная норма закреплена в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 №255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности».

В материалах дела представлена бессрочная лицензия серии 023 №00193 от 31 мая 2012 года на осуществление ИП ФИО1 деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет только сбор и транспортировку отходов производства и потребления. В то время как использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности собираемых и транспортируемых ФИО1 осуществляет ОАО «Сочинский мусороперабатывающий комплекс» в рамках договора.

Требование о необходимости составления ИП ФИО1 паспортов отходов, их согласования и утверждения в установленном законом порядке является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство РФ. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие проведение расчета ежеквартальной платы за негативное воздействие на окружающую среду, где в качестве основания ее начисления указано на образование в процессе деятельности ИП ФИО1 отходов третьего и четвертого классов опасности. Доказательств составления паспорта на отходы, а также доказательства их согласования в установленном законом порядке предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы представления не опровергают вывод районного суда о недоказанности тех обстоятельств, на которые прокурор ссылался как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: