Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трофимовой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Трофимовой Е.В. к ЗАО «РЕНО РОССИИ» о взыскании стоимости некачественного транспортного средства, неустойки, убытков, морального вреда, разницы стоимости, штрафа - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Трофимова С.В. (представителя истца Трофимова Е.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Фомина А.А. (представителя ответчика ЗАО «РЕНО РОССИИ») против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «РЕНО РОССИИ» о взыскании стоимости некачественного транспортного средства, неустойки, убытков, морального вреда, разницы стоимости, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи нового автомобиля по программе «трейд-ин» (Renault Duster VIN №) №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Трофимовой (ранее Лазуковой) Е.В. и официальным дилером ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в лице ООО «ЛАНТ» (ИНН №) - в дилерском центре (Renault) - ООО «ЛАНТ» в г.Тольятти, расположенный по адресу: 445000, <адрес> (далее - ООО «ЛАНГ») - истцом по цене 885 477 руб. приобретен новый автомобиль: белый Рено Дастер (Renault Duster) VIN №.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Истцом также за 48 500 руб. приобретено дополнительное оборудование, которое уже заранее (до даты покупки - заключения вышеуказанного договора купли-продажи) по инициативе ООО «ЛАНТ» установлено на вышеуказанный автомобиль.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Техническое обслуживание данного автомобиля проводится согласно регламенту ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Вместе с тем, в процессе эксплуатации данного автомобиля Renault Duster VIN № и в период гарантийного срока выявлены различные существенные недостатки (дефекты) в виде:

-стуков и тресков в районе руля управления;

-гула в салоне в районе узла АКПП, до громких стуков в районе двигателя (по итогам многократной диагностики выявлена неисправность АКПП, в лице ЗАО «РЕНО РОССИЯ» произведен гарантийный ремонт по замене АКПП);

-неправильной работы системы АКПП путем толчков во время автоматического переключения передач (недостаток до настоящего времени не устранен);

-коррозия лакокрасочного покрытия в районе под уплотнителем задней двери багажника в районе петли замка крышки багажника (недостаток до настоящего времени не устранен);

-трещина лакокрасочного покрытия на краю водостока левой верхней (задней) части кузова автомобиля (недостаток до настоящего времени не устранен);

-неоднократно проявляющих себя ошибок бортовой системы автомобиля в виде ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - «обрыва цепи в реле стартера» (по итогам многократной диагностики выявлена неисправность «реле стартера», в лице ЗАО «РЕНО РОССИЯ» произведен гарантийный ремонт по реле стартера) и ошибки от ДД.ММ.ГГГГ в работе рулевого управления - «обрыв цепи передней подушки безопасности водителя» (недостаток до настоящего времени не устранен).

ДД.ММ.ГГГГ уже в первый месяц эксплуатации вышеуказанного нового автомобиля истец обратилась в ООО «ЛАНТ» с претензией гул в салоне автомобиля проявляющийся во время движения автомобиля на скорости от 40 до 80 км/ч., на посторонний звук и удары в педаль тормоза при процедуре парковки автомобиля.

Данный дефект в виде гула в салоне не устранен, проявляется эпизодически. (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЛАНТ» с претензией на посторонние звуки (стучащие щелчки) при резком увеличении скорости во время движения автомобиля, ответ ООО «ЛАНТ» сменить АЗС. Данный дефект не устранен, проявляется эпизодически. (Заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «ЛАНТ» с претензией на гул в салоне автомобиля проявляющийся во время движения автомобиля на скорости от 40 до 80 км/ч., а также на появившиеся щелчки при повороте руля управления. Со стороны ООО «ЛАНТ» произведены какие-то работы по замене прокладок теплообменника. Однако названные дефекты устранены не были. (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО «ЛАНТ» с претензией на гул в салоне автомобиля проявляющийся во время движения автомобиля на скорости от 40 до 80 км/ч., а также на громкие щелчки в районе руля при поворотах автомобиля. В ходе диагностики автомобиля со стороны ООО «ЛАНТ» обнаружена течь из-под маслоохладителя АКПП.

В этот день ООО «ЛАНТ» произвели какой-то ремонт и на время устранили течь, а также шум в районе АКПП и щелчки в районе руля. Вместе с тем, указанный ремонт носил временный характер, названные дефекты до конца устранены не были и проявились вновь. (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ЛАНТ" с претензией на гул в салоне автомобиля, проявляющийся во время движения автомобиля на скорости от 40 до 80 км/ч, а также на щелчки (шумы) в районе руля при повороте руля управления автомобиля во время движения, названные дефекты устранены не были (Заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЛАНТ» в лице ООО «УК» «Тон-Авто» с претензией на гул в салоне автомобиля проявляющийся во время движения автомобиля на скорости от 40 до 80 км/ч., а также на щелчки (шумы) в районе руля при поворотах руля управления автомобиля во время движения, дефекты устранены не были. (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности - Трофимов С.В. предоставил в ООО «ЛАНТ» вышеуказанный автомобиль для проведения первого ТО при передаче автомобиля в сервис ООО «ЛАНТ» он сообщил о недостатках (дефектах) представителям ООО «ЛАНТ», которые проявились вновь в ходе эксплуатации автомобиля, а именно: гул в салоне автомобиля проявляющийся во время движения автомобиля на скорости от 40 до 80 км/ч., а также на щелчки (шумы) в районе руля при поворотах руля управления автомобиля во время движения, а также па хруст в районе заднего колеса за водителем.

Со стороны ООО «ЛАНТ» был признан дефект по факту проявления хруста руля при поворотах и нам сообщено о необходимости замены под рулевого шлейфа.

ТО было произведено в присутствии ее представителя, дефекты устранены не были. (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛАНТ» в лице ООО «УК» «Тон-Авто»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в иную СТО, где в ходе диагностики вышеуказанного автомобиля была обнаружена протечка масла АКПП и там же диагностировали гул в салоне в районе узла АКПП.

По результатам диагностики указанного автомобиля на ином СТО, дана рекомендация для обращения в сервисный центр ЗАО «РЕНО РОССИЯ» для гарантийного ремонта автомобиля. (Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АВТОРИТЕТ» (СТО ФОРУМ- АВТО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности - Трофимов С.В. предоставил в ООО «ЛАНТ» указанный выше автомобиль для диагностики и ремонта. Причина обращения: течь масла из узла АКПП, гул в салоне во время движения автомобиля на скорости от 40 до 80 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНТ» принят автомобиль на гарантийный ремонт, по замене АКПП (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлена письменную претензию в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с требованием устранить существенные недостатки, которые были выявлены неоднократно в данном автомобиле:

-неисправность АКПП (гулы в ее работе);

-щелчки (шумы) в работе руля управления автомобиля; гулы (шумы) в районе АКПП при движении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность АКПП (гулы в район АКПП во время движения, течь масла АКПП), была устранена путем замены АКПП на новую АКПП, работы по покупке новой АКПП и ее замене АКПП оплачивал ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в рамках гарантийных обязательств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Исх.:3№ ЗАО «РЕНО РОССИЯ» сообщило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках диагностики в спорном автомобиле выявлены недостатки:

-течь масла АКПП (требуется замена АКПП в рамках гарантии),

-щелчки в районе руля при поворотах руля управления (неисправность подтверждена, требуется замена суппорта под рулевых переключателей в рамках гарантии),

-гул при движении автомобили на скорости от 40 до 80 км/ч (гул вызван недостаточным уровнем масла в АКПП, в связи с наличием течи масла в узле АКПП).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был выявлен новый существенный недостаток, а именно автомобиль перестал заводиться.

ДД.ММ.ГГГГ истец предварительно обратилась в ООО «АВТОРИТЕТ» (СТО ФОРУМ-АВТО) для диагностики неисправности.

В ходе такой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ бортовой системы указанного выше автомобиля, выявлена ошибка DF243 «обрыва цепи в реле стартера».

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в дилерский центр ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в лице ООО «ЛАНТ» в ходе которого со стороны ООО «ЛАНТ» произведено устранение указанного дефекта путем очищения контактов клемм Стартера. (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), однако указанный недостаток полностью устранен не был, стартер не был заменен на новый.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛАНТ» в ходе проведения работ, по балансировки колес спорного автомобиля, был обнаружен новый существенный недостаток данного автомобиля, а именно коррозия лакокрасочного покрытия под уплотнителем задней крышки багажника в районе петли замка (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛАНТ» в лице ООО «УК» «Тон-Авто», недостаток до настоящего времена не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в дилерский центр ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в лице ООО «ЛАНТ» с претензиями о выявлении новых существенных недостатков данного автомобиля:

1) коррозия лакокрасочного покрытия под уплотнителем задней крышки багажника в районе петли замка (недостаток на момент предъявления искового заявления не устранен);

2) трещина лакокрасочного покрытия в районе водостока левой задней части автомобиля (недостаток на момент предъявления искового заявления не устранен).

3)сильный стук в районе левого переднего колеса при проезде по неровностям.

Со стороны ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в лице ООО «ЛАНТ» произвели гарантийный ремонт вышеуказанной неисправности путем замены стойки стабилизатора левого переднего колесного узла (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в дилерский центр ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в лице ООО «ЛАНТ» в ходе данного обращения, были выявлены следующие недостатки:

Щелчки при повороте руля в районе кожуха рулевой колонки (недостаток на момент предъявления искового заявления не устранен);

Неактивные ошибки по верхнему кислородному датчику и ошибка в работе реле стартера (ошибки стерли, без устранения причин проявления);

При медленном торможении автомобиля во время движения, имеются легкие подергивания в районе АКПП, имеются провалы и зависание между передачами (недостаток на момент предъявления искового заявления не устранен) (Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНТ», в том числе аналогичный в лице ООО «УК» «Тон-Авто»).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе компьютерной диагностики бортовой системы данного автомобиля, снова выявлены существенные недостатки ошибки (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ от ООО АВТОРИТЕТ - СТО ФОРУМ-АВТО - копия предоставлена для информации в ООО «ЛАНТ»):

-повторные ошибки в бортовой система автомобиля (DF243 - обрыв цепи реле стартера, ранее проявлялась ДД.ММ.ГГГГ.) и D1D72 (обрыв цепи передней подушки безопасности водителя);

-коррозия лакокрасочного покрытия под уплотнителем задней крышки багажника в районе петли замка (недостаток до настоящего времени не устранен);

- трещина лакокрасочного покрытия в районе водостока левой задней части автомобиля (недостаток до настоящего времени не устранен);

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снова не завелся, вызвали эвакуатор по гарантийной системе «Рено ассистент» для доставки автомобиля в дилерский центр ЗАО «РЕНО РОССИИ» в лице ООО «ЛАНТ» в г.Тольятти (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЛАНТ в лице ООО «УК» «Тон-Авто» и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛАНТ».

В ходе диагностики автомобиля, выявлены существенные недостатки:

-двигатель не запускается (стартер не крутится при повороте ключа зажигания),

-Щелчки при повороте руля в районе кожуха рулевой колонки;

-Неактивные ошибки по верхнему кислородному датчику и ошибка в работе реле стартера (ошибки стерли, без устранения причин проявления);

- При медленном торможении автомобиля во время движения, имеются легкие подергивания в районе АКПП, провалы и зависание между передачами (недостаток до настоящего времени не устранен).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» истец направила претензию с требованием выплатить (возвратить) на банковские реквизиты, уплаченную денежную сумму в размере стоимости транспортного средства по вышеуказанному договору купли-продажи, возместить понесенные при установке дополнительного оборудования убытки, а также возместить разницу между ценой указанного транспортного средства, установленной вышеуказанным договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) товара (автомобиля Renault Duster) на момент рассмотрения данной претензии (по прайс-листу).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.: № в котором содержался отказ в удовлетворении претензии и предложение вновь предоставить некачественный автомобиль на проверку.

Истец Трофимова Е.В. просила суд взыскать с ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ») в пользу истца Трофимовой Е.В.:

- уплаченную по договору купли-продажи нового автомобиля по программе «трейд-ин» (Renault Duster VIN №) №к от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства - в размере 885 477 руб. за автомобиль ненадлежащего качества,

- разницу между ценой товара на момент заключения указанного договора купли-продажи нового автомобиля по программе «трейд-ин» (Renault Duster VIN №) №к от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного товара на момент предъявления данного искового заявления - в размере 369 523 рубля,

- убытки в размере 48 500 рублей - стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль приобретенного по договору купли-продажи нового автомобиля по программе «трейд-ин» (Renault Duster VIN №) №к от ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку за период с даты окончания срока на добровольное исполнение требований (претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления данного искового заявления - в размере 203 659,71 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от стоимости исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИИ» - возражал относительно исковых требований истца, представив письменные возражения; просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в автомобиле нет существенных недостатков.

Представитель третьего лица ООО «ЛАНТ» - просил в иске отказать, представив письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Трофимовой Е.В ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям существенности, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Лант» и истцом Трофимовой (Лазуковой) Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства по программе «Трейд-Ин» от ДД.ММ.ГГГГ№к на покупку автомобиля RENAULT DUSTER VIN: № 2018 года выпуска (том 1 л.д.11-12).

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лант» был передан, а Истцом принят Автомобиль, замечания к качеству отсутствовали (том 1 л.д. 13).

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В отношении автомобиля Истца официальным дилером ООО «Лант» (дилерский договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ЗАО «РЕНО РОССИЯ») были произведены следующие работы:

по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№:

устранена течь масла путем замены блока распределения масла и прокладок,

посторонний звук при повороте руля- устранили путем смазки подрулевого шлейфа- нахождение в ремонте 16 дней (том 1 л.д.55 оборотная сторона);

по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№:

замена АКПП,

замена суппорта подрулевых переключателей- нахождение в ремонте 2 дня (том 1 л.д.60);

по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№:

замена стойки стабилизатора спереди слева, нахождение в ремонте 1 день (том 1 л.д.64);

по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№:

произведена замена стартера- нахождение в ремонте 2 дня (том 1 л.д.69).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами;

устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

По смыслу приведенных норм закона, при расчете 30 дней следует учитывать только период, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Судом установлено, что в течение первого года из трех лет гарантии автомобиль не мог использоваться и находился на гарантийном ремонте менее 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня).

В течение второго года из трех лет гарантии автомобиль не мог использоваться и находился на гарантийном ремонте менее 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 день и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня).

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей 30-дневного срока в течение, которого истец не имел возможности использования товара вследствие неоднократного устранения различных недостатков в автомобиле, суд правильно признал несостоятельными.

Доводы истца о наличии в спорном товаре повторяющихся и неоднократных недостатков, судом проверены и не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Исследование спорного автомобиля проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ»), в автомобиле RENAULT DUSTER VIN: № 2018 года выпуска имеют эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия, сопровождаемые проявлением точечной коррозии металла в нижней части проема двери задка, под уплотнителем.

Также на автомобиле присутствуют недостатки, характеризующие наличие слабовыраженных и трудноразличимых трещин лакокрасочного покрытия в районе водостоков левой и правой стороны проема двери задка автомобиля, в верхней его части.

На исследуемом автомобиле отсутствуют нефункциональные щелчки (шумы) в районе руля при повороте рулевого колеса, связанные с неисправностью суппорта подрулевых переключателей или с иными неисправностями рулевого управления.

На автомобиле отсутствуют производственные дефекты (л.д. 26-129, том 2).

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 поддержал выводы заключения судебной экспертизы(л.д.220,260, том 2).

Суд правильно признал, что выводы судебного эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у судебных экспертов соответствующих образования и квалификации, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела.

Представленную истцом Рецензию от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного третьим лицом ООО «Авторитет» СТО Форум АВТО) - на вышеприведенное заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д., 156-177, том 2), суд обоснованно не принял во внимание, так как данная Рецензия не отвечает требованиям относимости и достоверности, свойственных доказательствам по гражданскому делу.

Таким образом, в настоящее время в спорном автомобиле отсутствует производственный недостаток, в том числе, существенный, по признаку повторности.

Исследование спорного автомобиля проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.(в приобщении к делу которого отказано судом апелляционной инстанции) не содержит сведений о наличии в автомобиле производственного недостатка.

Истец также указывает, что в процессе эксплуатации спорного транспортного средства, на автомобиле неоднократно проявлялась неисправности, которые в рамках гарантии завода- изготовителя, однако после мероприятий по её устранению возникла на спорном автомобиле вновь.

Однако истец ранее проявившиеся недостатки устраняла по гарантии, после их устранения забирала автомобиль, то есть воспользовалась своим правом, а в настоящее время на автомобиле отсутствуют производственные недостатки.

На основании изложенного, суд обоснованно признал, что условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю и требовать от последнего возврата денежных средств за спорный товар, не установлены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований

Поскольку в основном требовании отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки, возмещения убытков, морального вреда, разницы стоимости товара, штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Трофимовой Е.В. о том, что дважды нарушен срок (45 дней) ремонта автомобиля, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Трофимовой Е.В. о том, что суд первой инстанции (судья Воронкова Е.В.) рассмотрел настоящее дело незаконным составом, не состоятельны, так как не подтверждаются материалами дела. Протокольным определением суда первой инстанции от 09.06.2021г., стороне истца обоснованно отказано в отводе судьи Воронковой Е.В.(л.д. 259, том 2)

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Трофимовой Е.В. о необходимости в удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2021г. без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трофимовой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: