Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мжельской ФИО12 в лице представителя Ермаковой М.С. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мжельской ФИО12 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Родиной Т.А., объяснения представителя ФИО2 адвоката Ермаковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО12 (далее по тексту - заявитель) в лице представителя Ермаковой М.С. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее по тексту - ОСП Ленинского района г. Самары).

В обоснование заявления указала, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 823 500 рублей. Однако до настоящего времени каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, судебными приставами-исполнителями совершено не было. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес должника повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы, телеграммы, которые свидетельствуют об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, сведения об извещении взыскателя ФИО2 об исполнительных действиях в отношении должника и о мерах принудительного исполнения. Заявление ФИО2 о временном ограничении выезда должника за пределы РФ проигнорировано, так как до настоящего времени постановление об ограничении выезда в отношении ФИО15 руководителя ООО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не вынесено. Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не установлено место нахождения офиса должника ООО <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В материалах исполнительного производства отсутствуют запросы по установлению собственника помещения, которое сдается в аренду должнику, а также запросы в отдел аренды торгового цента «<данные изъяты> с целью установления офиса должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято мер по установлению места жительства должника ФИО15. как руководителя ООО «<данные изъяты>

Вышеуказанные бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Самары нарушают права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом уточненных требований ФИО2 просила признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ФИО17 в части невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещения взыскателя об исполнительных действиях, не вынесения постановления о временном ограничении выезда должника, не принятия мер по установлению места нахождения ООО <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> не принятия мер по установлению места жительства должника ФИО18. как руководителя ООО <данные изъяты>», в части изъятия заявленных ходатайств из материалов исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО6 в части приобщения к материалам исполнительного производства материалов, не имеющих отношения к должнику.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, установленные законом об исполнительном производстве, для исполнения исполнительных документов.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ФИО2 – Ермакова М.С., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной апелляционной коллегии представитель ФИО2 адвокат Ермакова М.С.поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО19 возражала против апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Как установлено ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в производстве Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары находится исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 823 500 руб. в пользу ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом г. Самары (л.д. №). Нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

ФИО2, заявляя требования о признания действий судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Самары ФИО20 указала на то, что до настоящего времени каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда судебными приставами-исполнителями совершено не было. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО9 как руководителю ООО «<данные изъяты> не направлялась, ее заявление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ проигнорировано, так как до настоящего времени постановление об ограничении выезда в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем не вынесено. Судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения офиса должника ООО <данные изъяты>» в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В материалах исполнительного производства отсутствуют запросы по установлению собственника помещения, которое сдается в аренду должнику, а также запросы в отдел аренды торгового цента <данные изъяты> с целью установления офиса должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято мер по установлению места жительства должника ФИО9 как руководителя ООО «<данные изъяты>

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий и бездействий судебных приставов - исполнителей незаконными.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес ООО <данные изъяты>» заказной корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе и выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается распечаткой сайта "Почта России", реестром регистрации исходящей корреспонденции ОСП Ленинского района г. Самары (л.д. №).

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № почтовые извещения для получения регистрирующих почтовых отправлений (заказного письма) направляются адресату, для получения заказного письма в отделении почтовой связи.

Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако, не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иными извещениями, направленными по его адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в части невручения должнику постановления не имеется. Указанные доводы заявителя не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения других требований заявителя судом также правомерно не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 о неправомерности бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не извещении взыскателя об исполнительных действиях, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» любые граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Самарской области «банком данных в исполнительном производстве», данный является общедоступным и официальным.

Также, в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для ограничения выезда ФИО9 как руководителю ООО «<данные изъяты> за пределы РФ не имеется, поскольку ФИО9 должником в рамках исполнительного производства №, не является, обязательства перед заявителем ФИО1 должно нести юридическое лицо – ООО <данные изъяты>», являющееся должником в рамках указанного исполнительного производства.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя в части изъятия заявленных ходатайств из материалов исполнительного производства и приобщения к материалам исполнительного производства материалов, не имеющих отношения к должнику, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами, предоставленными судебным приставом-исполнителем все ходатайства, заявленные взыскателем, приобщены к материалам.

Из материалов исполнительного производства видно, что документы, касающиеся юридического лица ООО «<данные изъяты> были запрошены по ходатайству взыскателя.

ФИО2 также заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО6 в части не принятия мер по установлению места нахождения ООО «<данные изъяты>» в торговом центре <данные изъяты>

Признавая указанные требования неподлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом- исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

В рамках исполнительного производства приставом были направлены запросы в налоговую инспекцию для получения выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>», в торговый центр <данные изъяты> о получении сведений о наличии заключенных договоров аренды помещения с ООО «<данные изъяты>», в адресную справку для получения сведений о регистрации руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9, в <данные изъяты> о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника (л.д. №).

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 намеренно, с целью затягивания процесса исполнения решения суда, при установлении места нахождения должника, в запросе в адресный стол не указала год рождения, место рождения ФИО9 как руководителя ООО «<данные изъяты>», располагая при этом сведениями, содержащимися в выписке из ЕГЮРЛ, не свидетельствуют о неправомерности судебного акта и не могут служить основанием для его отмены, подлежат отклонению как несостоятельные по вышеизложенным обстоятельствам.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей совершены в пределах его компетенции, в полном соответствии с требованиями законодательства, в связи, с чем не подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям ФЗ РФ от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопреки доводам жалобы установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доказательств нарушения прав заявителя как стороны исполнительного производства суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мжельской ФИО21 в лице представителя Ермаковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: