Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении снести самовольно установленные системы вентиляции и кондиционирования по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО3 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09.06.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств произвести демонтаж системы вентиляции и кондиционирования на наружной стене и в нежилом помещении <адрес>, места соединения этих систем в соответствии с техническим паспортом от 09.02.2012г. и технического заключения ООО «ЭРВИ» от октября 2011г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 руб. возврат госпошлины, 15 000 руб. расходов представителя, всего 15 200 руб.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении произвести демонтаж установленной на наружной стене дома и в подвале системы вентиляции и кондиционирования, приведении мест нахождения данных конструкций в первоначальное состояние за собственный счет; взыскании 200 руб. судебных расходов, 15000 руб. расходов представителя. Требования мотивированы тем, что в 2012г. ответчиком, в собственности которого находится подвальное нежилое помещение №, оборудованное и используемое под сауну, была смонтирована система вентиляции и кондиционирования воздуха из подвала по фасаду здания. При монтаже вентиляционных шахт были сделаны отверстия, через которые в квартиры начал проникать холод, стали промерзать углы, усилился шум, нарушена инсоляция; нарушены откосы окон, отмостка дома, испорчен фасад дома. Согласие на данные работы истец не давал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на необоснованность выводов суда о незаконности произведенного ответчиком монтажа системы вентиляции и кондиционирования, с учетом признания ответчиком требований в части демонтажа внешних элементов системы. Полагает, что внутренние элементы системы не изменяют параметров инженерных систем и характеристик помещений, не затрагивают общего имущества собственников многоквартирного дома, не создают факторов, влияющих на условия жизни в других помещениях. Кроме того, учитывая, что монтаж системы вентиляции производился арендатором принадлежащего истцу нежилого помещения и на средства арендатора, демонтаж системы повлияет на отношения, вытекающие из договора аренды, в связи с этим к участию в деле следовало привлечь арендатора нежилого помещения.

В судебное заседание явились представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2014г., представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.09.1015г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью 258,5кв.м в доме <адрес>

Аликперов Ф.К. – оглы является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> расположенного непосредственно над нежилым помещением, принадлежащим ФИО2.

Из материалов дела, в том числе ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, письма Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, следует и сторонами не оспаривалось, что на фасаде здания - стене дома <адрес> на первом этаже в районе квартиры № размещены воздуховоды вентиляции нежилого помещения №, расположенного в подвальном помещении жилого дома.

Удовлетворяя требования ФИО1 и возлагая на ФИО2 обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж системы внтиляции и кондиционирования на наружной стене и в нежилом помещении № многоквартирного дома <адрес>, места соединения этих систем, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция общего имущества многоквартирного дома произведена ответчиком без соблюдения требований закона, в том числе без согласования реконструкции с компетентными органами и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в здании. Согласия сособственников на реконструкцию объекта ответчик не получал. Обустройство принадлежащего ответчику нежилого помещения дополнительной системой вентиляции и кондиционирования обеспечивается посредством крепления и разрушения наружной стены многоквартирного жилого дома <адрес>, что свидетельствует об уменьшении площади общего имущества. При этом, в связи с креплением дополнительных объектов на внешней стене дома, данное имущество фактически передается в пользование одного лица, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Такого согласия собственников и решения общего собрания не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, с учетом признания ответчиком требований в части демонтажа внешних элементов системы, в удовлетворении исковых требований следовало отказать, не свидетельствую о незаконности постановленного судом решения, поскольку система вентиляции и кондиционирования является единым инженерным объектом, в связи с чем, с учетом характера заявленных исковых требований, они не могут быть удовлетворены частично.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что демонтаж системы вентиляции и кондиционирования затрагивает интересы арендатора принадлежащего ответчику нежилого помещения, в связи с чем арендатора следовало привлечь к участию в деле, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как фактически направлен на защиту интересов третьих лиц, доказательств наличия у подателя жалобы полномочий представлять интересы таких лиц в материалы дела не представлено, арендатором решение суда не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09.06.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи