Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснокамского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций. В обоснование иска указал, что рекламные конструкции №... и №..., принадлежащие ИП ФИО2, расположенные по адресу: адрес в границах сельского поселения адрес, не соответствуют пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: средства наружной рекламы размещены сбоку автомобильной дороги на расстоянии менее чем 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня). По результатам проверки прокурором района дата в адрес ИП ФИО2 внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, которое до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что нарушения, допущенные ИП ФИО2, создают реальную угрозу для жизни и здоровья, а также сохранности имущества неопределенного круга лиц - пользователей автомобильными дорогами. Истец просил обязать ИП ФИО2 осуществить демонтаж этих рекламных конструкций №... и №...

Вышеприведенным решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд обязал ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламных конструкций с регистрационными номерами №..., расположенных по вдоль автомобильной дороги адрес а также восстановить благоустройство территории после демонтажа средств размещения наружной рекламы.

Взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить. При этом апеллятор утверждает, что действовал со своей стороны на основании законодательства, получив лист согласования к паспорту рекламной конструкции на размещение рекламной конструкции со всеми инстанциями, разрешение №... и №... от дата. на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное Администрацией Краснокамского района Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2 по доверенности – ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора №... от дата на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции №... которая находится по левой стороне автодороги адрес, в 6 метрах от края насыпи, напротив километрового знака №... ИП ФИО2 является рекламораспространителем, разместившим и эксплуатирующим указанную рекламную конструкцию. Срок действия договора установлен до дата.

На основании договора №... от дата на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции №..., которая находится на автомобильной дороге адрес, с правой стороны, в 9 метрах от края дорожного полотна, в 15 метрах (к адрес) от знака ограничения скорости (на левой стороне автодороги) ИП ФИО2 является рекламораспространителем, разместившим и эксплуатирующим указанную рекламную конструкцию. Срок действия договора установлен до дата.

Согласно акту от дата, составленному с участием представителей прокуратуры Краснокамского района, ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району, отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Краснокамский район Республики Башкортостан, ближайший край рекламного щита №... на автомобильной дороге адрес расположен менее 10 метров от края бровки земляного полотна (4,5 метров от края рекламного щита до бровки земляного полотна). Ближайший край рекламного щита №... на автомобильной дороге адрес расположен менее 10 метров от края бровки земляного полотна (6 метров от края рекламного щита до бровки земляного полотна).

Удовлетворяя требования прокурора о возложении обязанности демонтажа рекламных конструкций, суд первой инстанции исходил из того, что установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции, с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 нарушает права и законные интересы неопределенного круга участников дорожного движения, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы безопасности движения.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ "О рекламе", а также принятыми в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, запрещается, в том числе, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003, пунктами 4.2, 6.8 которого предусмотрено, что наружная реклама, наряду с иным, не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; при размещении средств наружной рекламы необходимо учитывать удобство содержания автомобильных дорог и улиц.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям Государственного стандарта образует помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований Государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещение рекламных конструкций ИП ФИО2 на 4,5 м и 6 м от края рекламного щита до бровки земляного полотна, создает реальную угрозу участникам дорожного движения, и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном применении судом требований ГОСТ Р 52044-2003 судебная коллегия отклоняет.

Иск подан прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц в пределах его полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", для предупреждения причинения вреда участникам дорожного движения.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на наличие паспорта рекламного места и согласований с ГИБДД на установку демонтируемых рекламных конструкций документов, не служат основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама не должна каким-либо образом угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Нормативными положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона 184-ФЗ предусматривается, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, наличие паспорта рекламного места и согласований с ГИБДД не является основанием для размещения рекламной конструкции без соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003.

Нельзя признать обоснованными и довод апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежит прекращению производством на оснвоании п.1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Подп. 2 п. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов.

Из содержания данной нормы не следует, что для предъявления требований о демонтаже рекламной конструкции, установленной в нарушение технических регламентов, обязательно предварительное оспаривание разрешения на его установку. Правоотношения между владельцем рекламной конструкции и органом местного самоуправления по выдаче разрешений не лишают прокурора права в интересах неопределенного круга лиц требовать демонтажа таких конструкций, а суд - разрешить эти требования по существу.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил договор купли-продажи спорных рекламных конструкций от дата. Однако их отчуждение не влияет на правильность вывода суда об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая, что продажа конструкций состоялась после вынесения судом обжалуемого решения от 28 апреля 2015 года. Вопрос же о замене стороны в исполнительном производстве может быть рассмотрен по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что спорные рекламные конструкции ответчиком в настоящее время проданы, ИП ФИО2 от апелляционной жалобы не отказался, считая тем самым, что судебным постановлением нарушены его законные права.

Иные доводы жалобы также не содержат указаний на факты, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нурисламов Ф.Т.

ФИО1