Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия, обязании исполнить требования законодательства о транспортной безопасности по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия, обязании исполнить требования законодательства о транспортной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что проверкой установлено нарушение Центральной дирекцией управления движением - филиала ОАО «РЖД» законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, поскольку распоряжением от 14 марта 2016 г. назначены лица, ответственные за организацию выполнения мероприятия по транспортной безопасности на объектах Ростовского центра организации работы железнодорожных станций, однако, в список Северо-Кавказской дирекции управления движением по обучению «Транспортная безопасность» не включены в 2016 году начальники станций Зверево, Чапаевка-Роствоская, Божковская, Зверевская, Новомихайловская, Вальково, Ковылкин, Тацинская, Быстрореченская, Жирнов, Грачи, Какичев, Васильевский, Репная, Предугольная, Тарасовка, Мальческая, Шептуховка.

На основании изложенного, учитывая уточнения исковых требовании, истец просит суд признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением –филиала ОАО «РЖД», выразившееся в неосуществлении специально профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, а именно начальников железнодорожных станций Зверево,Чапаевка-Роствоская, Божковская, Зверевская, Новомихайловская, Вальково, Ковылкин, Тацинская, Быстрореченская, Жирнов, Грачи, Какичев, Васильевский, Репная, Предугольная, Тарасовка, Мальческая, Шептуховка. Обязать ответчика обеспечить осуществление специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, а именно начальников железнодорожных станций Зверево,Чапаевка-Роствоская, Божковская, Зверевская, Новомихайловская, Вальково, Ковылкин, Тацинская, Быстрореченская, Жирнов, Грачи, Репная, Жирнов, Какичев, Васильевский, Репная Предугольная, Тарасовка, Мальческая, Шептуховка. Обязать ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения - Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», обеспечить в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществление специальной профессиональной подготовки, повышение квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, а именно начальников железнодорожных станций Зверево, Чапаевка-Роствоская, Божковская, Зверевская, Новомихайловская, Вальково, Ковылкин, Тацинская, Быстрореченская, Грачи, Какичев, Васильевский, Предугольная, Тарасовка, Мальческая, Шептуховка. А также, взыскать ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 г. исковые требования истца удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие ОАО «РЖД» в лице Северо-

Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения - Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», выразившееся в неосуществлении специальной профессиональной подготовки, повышении квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, а именно начальников железнодорожных станций Зверево, Чапаевка-Роствоская, Божковская, Зверевская, Новомихайловская, Вальково, Ковылкин, Тацинская, Быстрореченская, Грачи, Какичев, Васильевский, Предугольная, Тарасовка, Мальческая, Шептуховка.

Суд обязал ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения - Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», обеспечить в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществление специальной профессиональной подготовки, повышение квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, а именно начальников железнодорожных станций Зверево, Чапаевка-Роствоская, Божковская, Зверевская, Новомихайловская, Вальково, Ковылкин, Тацинская, Быстрореченская, Грачи, Какичев, Васильевский, Предугольная, Тарасовка, Мальческая, Шептуховка.

Суд взыскал ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» госпошлину в сумме 6 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, предъявление иска нарушает баланс финансовых возможностей компании, а также процесс государственного регулирования деятельности ОАО «РЖД», поскольку ОАО «РЖД» является обществом со 100% государственным участием, инвестиционную программу которого утверждает Правительство РФ.

Российская Федерация в лице Правительства РФ, как единственный учредитель и акционер, определяет приоритетные направления развития и деятельности ОАО «РЖД» как стратегически важной отрасли. Утверждая инвестиционную программу, Правительство Российской Федерации руководствуется выполнением задач, поставленных Президентом Российской Федерации, а также наиболее значимыми и актуальными национальными интересами.

Правительством Российской Федерации определены приоритетные направления развития и деятельности ОАО «РЖД» как стратегически важной отрасли, а также утверждена инвестиционная программа Компании на 2015 -2017 годы. Указанная программа направлена на реализацию таких проектов как развитие Восточного полигона (БАМа и Транссиба), развитие железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла, обновление парка подвижного состава, обеспечение эксплуатационной надежности и безопасности перевозочного процесса. Приказ Министерства транспорта РФ от 8 февраля 2015 г №43 в настоящее время находится в стадии переработки, в связи с чем требования к разработке планов обеспечения транспортной безопасности постоянно меняются. В свою очередь, п.2 ст.21 Закона РФ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 г №2202-1 установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Автор жалобы указывает на то, что уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим транспортный надзор является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, а так же Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Таким образом, прокуратура не является уполномоченным федеральным органом по осуществлению государственного надзора в области транспортной безопасности.

Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры подал возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 97).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Бондаренко И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и.о. начальника Центральной дирекцией управления движением - филиала ОАО «РЖД» издано распоряжение от 14.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О назначении ответственных лиц за организацию выполнения мероприятий по транспортной безопасности на объектах Ростовского центра организации работы железнодорожных станций». В качестве лиц ответственных за ведение вопросов обеспечения транспортной безопасности на станциях Ростовского центра организации работы железнодорожных станций назначены начальники железнодорожных станций. В письме от 25.02.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и.о. заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги по кадрам и социальным вопросам, указаны начальники железнодорожных станций направленные на обучение, однако не включены в список по обучению «Транспортной безопасности» в график проведения курсов повышения квалификации в УЦТБ ФГБОУ ВО РГУПС на 2016 год начальники железнодорожных станций Зверево, Чапаевка-Роствоская, Божковская, Зверевская, Новомихайловская, Вальково, Ковылкин, Тацинская, Быстрореченская, Грачи, Какичев, Васильевский, Предугольная, Тарасовка, Мальческая, Шептуховка

Представлением прокурора от 24.11.2015 указано Центральной дирекцией управления движением - филиала ОАО «РЖД» об устранении нарушений, выразившихся в необеспечении специальной профессиональной подготовки, повышении квалификации, переподготовки сотрудников ОАО «РЖД» по программе транспортная безопасность, однако ответчик не принял мер к организации обучения и подготовки начальников указанных выше станции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1,2,п.п.10 ч.1 ст.1, ст.4,ч.1,ст.8 Федерального Закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения законодательства о транспортной безопасности, что свидетельствует о возможности создания реальной угрозы безопасности на объектах железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обязании ответчика организовать обучение начальников железнодорожных станций в соответствии с программами обеспечения транспортной безопасности, установив выполнение требований истца в течение трех месяцев.

На основании положений ст.103 Гражданского кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Статьей 9 ФЗ «О транспортной безопасности» также предусмотрено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

Частями 2, 9 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры. Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности.

Подп. 8 ч. 1 ст. 10 указанного Закона установлено, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица не прошедшие в порядке, установленном Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения законодательства о транспортной безопасности, что свидетельствует о возможности создания реальной угрозы безопасности на объектах железнодорожного транспорта, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконном бездействии ответчика в части отсутствия организации обучения начальников станций, с учетом уточненной редакции : Зверево, Чапаевка-Роствоская, Божковская, Зверевская, Новомихайловская, Вальково, Ковылкин, Тацинская, Быстрореченская, Грачи, Какичев, Васильевский, Предугольная, Тарасовка, Мальческая, Шептуховка по программе транспортная безопасность, с учетом уровня безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подразделений транспортной безопасности, об отсутствии нормативно-правовой базы для проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, об отсутствии финансирования не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, которое полностью согласуется с положениями действующего законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратура не является уполномоченным федеральным органом по осуществлению государственного надзора в области транспортной безопасности, а потому не может обращаться в суд с данным иском судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявление подано прокурором в интересах безопасности неопределенного круга лиц, на основании полномочий, предоставленных ему ст.45 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2017г.