Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Годовиковой З.М. по доверенности Златьева А.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киракосян И.Х., Киракосян М.Х., Симоненко И.Х. обратилась в суд с иском к Киракосян П.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что с < дата обезличена > года, семья Киракосян, то есть истцы, ответчица и умерший отец семейства Киракосян < Ф.И.О. >18, проживают в < адрес обезличен >. В < дата обезличена > Киракосян < Ф.И.О. >19 и Киракосян < Ф.И.О. >20 были приняты в члены колхоза им.Мичурина, в связи с чем семья образовала «колхозный двор». < дата обезличена > года семья Киракосян, на основании договора найма жилого дома с колхозом им. Мичурина, проживала в доме по адресу < адрес обезличен > и пользовалась приусадебным участком площадью < данные изъяты > кв.м. В < дата обезличена > года дом был выкуплен у колхоза им.Мичурина, а земельный участок, площадью < данные изъяты > кв.м., кадастровый № , получен бесплатно. Жилой дом и земельный участок были оформлены на главу колхозного двора Киракосян < Ф.И.О. >21. < дата обезличена > г. умер Киракосян < Ф.И.О. >22, в связи с чем возник вопрос о составе наследственного имущества.

Истцы всегда считали дом, хозяйственные постройки, земельный участок общей собственностью всех членов семьи. В последние пять лет, усилиями истцов, произведены неотделимые улучшения жилого дома и надворных построек, значительно улучшившие его техническое состояние и потребительские свойства (заменена крыша, установлены металлопластиковые окна, заменены полностью полы, печное отопление заменено на газовое, водяное, построены гараж, сарай, выполнено мощение двора бетонной плиткой, установлен новый забор и ворота). Их отец, Киракосян < Ф.И.О. >23, последние 10 лет домашним хозяйством не занимался, в основном жил отдельно от семьи. На основании этого истцы просили признать жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес обезличен > общей долевой собственностью членов семьи Киракосян, в том числе Киракосян < Ф.И.О. >26, Киракосян < Ф.И.О. >27, Киракосян < Ф.И.О. >28, Киракосян < Ф.И.О. >29, Симоненко < Ф.И.О. >30 и признать право собственности по 1/4 доли за каждым из истцов.

Ответчица исковые требования не признала, указав, что спорное имущество принадлежит ответчице и умершему её мужу на праве совместной собственности, как общее имущество супругов. В то же время ответчица согласна с тем, что истцами произведены неотделимые улучшения жилого дома и другого недвижимого имущества, земельного участка, значительно улучшившие его техническое состояние и потребительские свойства.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Киракосян И.Х., Киракосян М.Х., Симоненко И.Х. частично. Суд признал право общей долевой собственности на жилой дом, с пристройкой литеры А,а, с хозяйственными постройками: летняя кухня, литер Г, сарай, литер Г1, гараж, литер Г2, сарай, литер Г12, сарай-коптильня, литер Г13, навес, литер Г14, навес, литер Г11, септик, литер Г9, уборная, литер Г15, скважина, литер Г7, насосная колонка, литер Г7, забор металлический, литер V, калитка металлическая, литер VI, забор, столбы кирпичные, металлопрофиль, литер X, калитка, столбы кирпичные, металлопрофиль, литер XI, ворота, столбы кирпичные, металлопрофиль, литер XII, мощение, бетонная плитка, площадь < данные изъяты > кв.м., литер XIII, и земельный участок площадью < данные изъяты > кв.м. кадастровый № , расположенные по адресу: < адрес обезличен >, за членами семьи Киракосян в том числе Киракосян < Ф.И.О. >31, Киракосян < Ф.И.О. >32, Киракосян < Ф.И.О. >33, Киракосян < Ф.И.О. >34, Симоненко < Ф.И.О. >35 с момента их приобретения по 1/5 доли за каждым.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица не привлеченного к участию в деле Годовиковой З.М. по доверенности Златьева А.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, нарушены её права как наследника умершего Киракосян Х.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Годовиковой З.М. по доверенности Златьева А.Н. и представителя Киракосян П.В. по доверенности Васильченко А.И. судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Постановления Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 года № 2212-1 «О введении в действие основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» с 1 января 1992 года были введены в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.

В силу п. 2 того же Постановления впредь до приведения законодательства Союза ССР и республик в соответствие с Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик акты законодательства Союза ССР и республик применяются, поскольку они не противоречат Основам.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом был приобретен Киракосян < Ф.И.О. >36 по договору купли-продажи от < дата обезличена > года.

Таким образом, правоотношения по договору купли-продажи подлежали регулированию Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик не содержали понятия колхозного двора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от < дата обезличена > года, имуществом колхозного двора является ошибочным, так как он основан на применении к возникшим правоотношениям нормы права не подлежащей применению.

Согласно договору купли-продажи от 17 января 1992 года покупателем имущества являлся один человек – Киракосян < Ф.И.О. >37

Из материалов дела усматривается, что < дата обезличена > года Киракосян < Ф.И.О. >38 умер.

Согласно завещания от < дата обезличена > года, удостоверенного нотариусом Красноармейского нотариального округа Терещенко Е.Н., реестр № Киракосян < Ф.И.О. >39 завещал все свое имущество Годовиковой З.М., а истцов Киракосян И.Х., Киракосян М.Х. и Симоненко И.Х. лишил наследства полностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания права собственности за истцами не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________