Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Морозова А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по делу №2-1296/13 по заявлению Морозова А. И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя Морозова А.И., заинтересованного лица – старшего судебного пристава Яковлева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. В обоснование заявления заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя с <дата> года находятся два исполнительных документа в отношении должника Симоновой Т.Н. о вселении Морозова А.И. в квартиру и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, в рамках которых было произведено 5 вселений. В настоящее время в суде рассматривается иск о выселении Симоновой Т.Н. из квартиры, доказательствами являются документы из материалов исполнительного производства, но старший судебный пристав Яковлев B.C. отказал суду в предоставлении указанных производств, в связи с их окончанием и отсутствием в службе судебных приставов.

Просит обязать старшего судебного пристава Яковлева B.C. исполнить запрос Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о направлении исполнительных производств о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, признать незаконным не направление постановлений об окончании исполнительных производств о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой взыскателю.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований Морозову А.И. – отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – Симонова Т.Н. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. Симонова Т.Н. извещена посредством направления судебной повестки <дата> Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Материалами дела установлено, что <дата> на запрос Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга был дан ответ за подписью старшего судебного пристава Яковлева B.C. о том, что в Смольнинском отделе Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу не находятся на исполнении исполнительные производства №... и №..., так как данные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований.

Условием удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, является доказанность со стороны заявителя того, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо, что на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия старшего судебного пристава по исполнению запроса суда по другому гражданскому делу не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неисполнении запроса суда, так как процессуальная деятельность старшего судебного пристава не может быть квалифицирована как незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.

Требования Морозова А.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в не направлении ему копий постановлений об окончании исполнительных производств о его вселении и обязании не чинить препятствия к проживанию, так же не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 6 указанной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исполнительное производство №... было окончено судебным приставом-исполнителем <дата>. Копия указанного постановления была вручена Морозову А.И. <дата>.

Постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга от <дата> были отменены постановление об окончании исполнительного производства и постановления и.о. старшего судебного пристава Яковлева B.C. от <дата> «Об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства и отказе в обязании пристава».

<дата> постановлением заместителя директора ФССП -заместителя главного судебного пристава РФ отменено постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга от <дата>.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства №... от <дата> вступило в законную силу, копия данного постановления Морозову А.И. была вручена <дата>

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий, нарушающих права заявителя может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если этот срок пропущен без уважительных причин.

На основании материалов дела суд первой инстанции правильно установил, что Морозов А.И. получил копию постановления об окончании исполнительного производства №... от <дата> <дата>, настоящее заявление подано в суд <дата>, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, в связи с чем, в данной части требование заявителя не подлежат удовлетворению.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительное производство №... в отношении Снигиревой (Симоновой) Т.Н. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из постановления от <дата> усматривается, что оно подлежит направлению по месту регистрации заявителя по адресу: <адрес> однако судом первой инстанции установлено, и из объяснений заявителя следует, что по указанному адресу заявитель не проживает. Из материалов дела усматривается, что заявитель проживает по адресу <адрес>(хозблок), доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о фактическом месте жительства заявитель не представил. В настоящее время исполнительное производство утрачено.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что добросовестно осуществляя предоставленные ему законом права, Морозов А.И. проживая по иному адресу, чем указан в исполнительном листе, имел возможность ознакомиться с материалами указанного исполнительного производства и с постановлением о его окончании в том числе.

Кроме того, в настоящее время права заявителя восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства вручено заявителю, при несогласии заявитель не лишен права оспорить данное постановление.

Таким образом, о нарушении своего права Морозов А.И. должен был узнать в <дата>, в суд же с настоящим заявлением обратился лишь в <дата>, пропустив 10-дневный срок обращения в суд, установленный статьей 441 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обжалованию неисполнения решения суда о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, заявленных заявителем в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела, однако определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, заявителю было отказано в принятии уточненных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: